Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13458/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "КубаньИнтерпрайсис": не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-2843/2011

по заявлению ООО "КубаньИнтерпрайсис"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньИнтерпрайсис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения N 10317000/140111/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861, взыскание с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2011 г. признано незаконным и отменено решение Новороссийской таможни N 10317000/140111/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861. С Новороссийской таможни с пользу ООО "КубаньИнтерпрайсис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОО "КубаньИнтерпрайсис" заключило с компанией "ZAHID KINNOW GRADING & WAXING PLANT", Пакистан, контракт от 20.02.2008 N ZAN/225/08 на поставку товаров

В таможенном отношении товар оформлен по ГТДN 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: паспорт сделки; договор, инвойс; коносамент; ДУ; упаковочный лист.

Таможней проведена проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании товара "мандарины свежие", страна происхождения товаров Пакистан, код ТН ВЭД ТС 08052050001000, 08052050002000, оформленных по ГТД N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861, составлен акт камеральной таможенной проверки N10300000/403/081210/А0098 от 08.12.2010 г.

В порядке ведомственного контроля Новороссийской таможней принято решение N 10317000/140111/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского юго-восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861.

В адрес ООО "КубаньИнтерпрайсис" направлены запросы о необходимости направления дополнительных документов для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, по 2-6 методам определения таможенной стоимости товаров, или направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости (письма Новороссийской таможни от 18.01.2011 N N 14-35/794, 14-35/796, 14-35/795, от 25.01.2011 N 14-35/1602).

В установленные таможенным органом сроки декларантом не предоставлены запрошенные документы и сведения, в письменной форме не дано объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены.

Новороссийской таможней были направлены запросы в иные таможенные органы, о чем декларант был уведомлен письмом от 28.02.2011 N 14-35/6076. Решения по таможенной стоимости оцениваемых товаров были приняты с учетом документов, полученных по запросу Новороссийской таможни.

В результате по ГТД N N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861 таможенным органом применен 2 метод определения таможенной стоимости.

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В ходе проверки таможней было установлено следующее:

Предметом контракта являются мандарины, фактическая стоимость и количество товара определяется инвойсом и спецификацией на каждую поставляемую партию. Поставка товара осуществляется партиями на условиях CFR Новороссийск. Оплата производится по предварительному инвойсу в течение 360 календарных дней со дня ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Общая сумма контракта составляет 1500000 долларов США.

В соответствии с вышеуказанным контрактом от 20.02.2008 N ZAN/225/08 для осуществления контроля валютных операций в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 31.03.2008 открыт паспорт сделки N 08030003/1623/0055/2/0 на сумму 400000 долларов США, а также в Южном филиале ЗАО "Банк Интеза" 16.08.2010 открыт паспорт сделки N10080001/2216/0009/2/0. Согласно заявлениям на перевод от 19.08.2010 N 1, от 08.09.2010 N 2, от 14.09.2010 N 5, от 29.09.2010 N 6, представленным ООО "КубаньИнтерпрайсис", оплата в адрес компании "ZAHID KINNOW GRADING & WAXING PLANT" произведена в полном объеме.

В спецификациях к контракту от 20.02.2008 N ZAN/225/08 отсутствуют сведения о сортах фруктовой продукции, сезонности, при этом цена за товар указана в обобщенном виде, вне зависимости от вышеуказанных факторов, что не позволило, согласно тексту решения, в полной мере провести необходимый контроль по вышеуказанным товарам.

Как указывается в решении, в соответствии с п. "Условия платежа" контракта оплата за товар осуществляется в течение 360 дней от даты завершения таможенного оформления груза. Товарный кредит с отсрочкой платежа может быть предоставлен продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной им безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантии первоклассного банка, в сочетании с наличием опыта длительных взаимоотношений. Факт получения подобной гарантии, также как факт заключения контракта на сумму 1 млн. долл. США на условиях отсрочки платежа, является не соответствующим общепринятым принципам ведения внешней торговли. Это связано со значительным риском (со стороны продавца) при совершении подобных сделок, а также возникновением дебиторской задолженности и, как следствие, невозможностью осуществления необходимых операционных/текущих расходов в среднесрочной/долгосрочной перспективе. Также таможенным органом отмечено, что привлечение кредитных денежных средств/ресурсов в значительной степени увеличивает себестоимость товара и приводит к повышению его стоимости/цены сделки.

При сравнительном анализе цены декларируемого товара с ценами на идентичные/однородные товары, проведенном с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенным органом выявлено значительное отклонение заявленной ООО "КубаньИнтерпрайсис" таможенной стоимости товара в меньшую сторону от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности Балтийской таможни.

Как указано таможенным органом, в соответствии с Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" низкий уровень таможенной стоимости являемся признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

На основании вышеизложенного, в результате проверки достоверности сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.02.2008 г., и представленными ООО "КубаньИнтерпрайсис" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861, судом не выявлено.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ГТД N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861 осуществлялась заинтересованным лицом на основе информации по оформлению однородных товаров, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", задекларированных в регионе деятельности Балтийской таможни.

Из анализа представленных документов следует, что по ГТД N 10317110/040210/0001042, 10317110/170210/0001486, 10317110/210210/0001641, 10317110/280210/0001866, 10317110/280310/0002861 описание товара, вес товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД полученным из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доводы подателя жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, то заявление общества в части признания незаконным решения Новороссийской таможни N 10317000/140111/5 обоснованно удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем затрат, факт оказания услуг по представительству в суде, таможня не представила доказательств чрезмерности расходов общества, с Новороссийской таможни обосновано взыскано в пользу ООО "КубаньИнтерпрайсис" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

В обоснование свое жалобы таможня указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с таможни в размере 2000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения таможни от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев