Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11476/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-10987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-10987/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Слепченко Е.А - Лазарева Т.А. (доверенность от 04.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" - Воронцов А.М. (доверенность от 30.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Слепченко Евгений Анатольевич (далее - ИП Слепченко Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "Виком", общество, ответчик) основного долга по договору поставки от 22.11.2010 в размере 8042 руб. 57 коп., неустойки в сумме 11339 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки от 22.11.2010 в размере 8 042 руб. 57 коп., неустойка в сумме 8 042 руб. 57 коп. (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе ООО "Виком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, а также на то, что ответчик не был в установленном порядке извещён судом о судебном разбирательстве.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность материалами дела обстоятельства получения товара обществом "Виком", полагает, что представленные в материалы дела накладные на получение товара подлежат критической оценке ввиду невозможности установить лицо, получившее товар, отсутствия доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств последующего одобрения сделки.

ИП Слепченко Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что доставка товара по накладной N 26611 от 22.11.2010 осуществлялась на условиях самовывоза, и товар был получен тем же лицом, которое до этого также от имени ответчика осуществляло приёмку товара. Кроме того, полагает, что одна из накладных - N27342 от 30.11.2010 была оплачена ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки.

Представитель ответчика пояснил, что представленные им дополнительно накладная N 27343 от 30.11.2010 содержит подпись иного лица, чем по накладной N 26611 от 22.11.2010 - кладовщика, получившего товар на складе общества "Виком". Полагает, что доводы истца о том, что между ним и ответчиком сложились длительные отношения, в силу которых ответчик осуществлял самовывоз товара, несостоятельны. Приходный кассовый ордер, представленный истцом в качестве доказательств оплаты по накладной N 27342 от 30.11.2010 и одобрения сделки ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком следует, что денежные средства получал инкассатор, доверенность которому выдавалась истцом.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.11.2010 заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик (ИП Слепченко Е.А.) обязуется передать в собственность а покупатель (ООО "Виком") принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, которого оговариваются в накладных на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки оговариваются в накладных на поставку товара (п. 2.1. договора).

Наименование, характеристика, цена, качество, комплектность и транспортные реквизиты получателя каждой конкретной партии товара уточняются сторонами в заявках на отгрузку, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора сроки отгрузки фиксируются в товарных накладных.

Согласно п.8.1. договора продукция отпускается на условиях 100% отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки. За каждый календарный день просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленной продукции. По накладной также товар передан с условием 7-днейной отсрочки платежа.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.11.2010 N 26611 на сумму 8322 руб. 05 коп. (л.д. 23).

Ответчик оплатил по приходному кассовому ордеру N 563 от 07.12.2010 (л.д. 39) наличными товар, полученный этим же лицом позднее по накладной N 27342 от 30.11.2010 (л.д. 38).

Полученный товар по спорной накладной N 26611 ответчиком полностью не оплачен. Задолженность составила 8042,57 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 20, 42), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки б/н от 22.11.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору поставки. Сумма заявленной договорной неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 22.11.2010, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 510 ГК РФ следует, что по общему правилу, если иное не указано в договоре, обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не следует, что обязанность по получению товара возлагалась на покупателя на условиях самовывоза.

Между тем из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что доставка товара по накладной N 26611 от 22.11.2010 и N 27342 от 30.11.2010 осуществлялась на условиях самовывоза, со склада поставщика.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 22.11.2010 N 26611 на сумму 8322 руб. 05 коп. (л.д. 23).

Ответчик оплатил по приходному кассовому ордеру N 563 от 07.12.2010 (л.д. 39) наличными товар, полученный этим же лицом позднее по накладной N 27342 от 30.11.2010 (л.д. 38).

Полученный товар по спорной накладной N 26611 ответчиком полностью не оплачен, доказательств обратного обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельства получения товара уполномоченным действовать от имени ООО "Виком", подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания ст. 182 ГК РФ следует, что юридически значимые действия от имени юридического лица вправе осуществлять его представитель, имеющие соответствующие полномочия.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком осуществлялись неоднократные поставки, основанные на заключенном договоре поставки от 22.11.2010.

Так, 22.11.2010 по накладной N 26611 истцом была осуществлена поставка товара в торговую точку ответчика - магазин "Огни Урала" (л.д. 23).

Позднее истцом был также поставлен товар по накладной N 27342 от 30.11.2010 (л.д. 38) в торговую точку, находящуюся по адресу: ул. Крупской, 14.

Размещение указанных торговых точек ответчиком подтвердил представитель в судебном заседании.

Товар по накладной N 27342 был оплачен по приходному кассовому ордеру N 563 от 07.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке данного ордера не подтверждены соответствующими доказательствами, чем ответчиком нарушена норма ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при том, что истцом представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 1 383 руб. 90 коп. были учтены в кассе ИП Слепченко Е.А., что следует из журнала продаж, оформленного кассиром предпринимателя Дубковой Т.С., с указанием номера накладной, согласно которой осуществлялась оплата.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что товар по накладной N 26611 от 22.11.2010 получен тем же лицом, что и по накладной N 27342 от 30.11.2010 и впоследствии оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации журнала продаж, представленного истцом, подлежат отклонению, поскольку соответствующего заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не делал, ввиду чего основания для критической оценки данного документа у суда отсутствуют.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции накладная N 27343 от 30.11.2010 не опровергает, а напротив, подтверждает вышеуказанные выводы суда, поскольку в графе "получатель" содержит указание на того же получателя товара от имени общества "Виком", а также доказательства одобрения данной сделки - расходный кассовый ордер N 170 от 01.02.2011 на сумму, соответствующую сумме накладной - 2 143 руб. 77 коп.

Ссылки апеллянта на то, что товар по накладной N 27434 получен иным лицом, чем по иным накладным, не влияют на вывода суда по существу спора, поскольку, как ранее установлено судом по пояснениям лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), товар по накладной N 27343 доставлялся силами поставщика, а товар по накладным N 2661 и N 27342 - на условиях самовывоза покупателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что передача товара по указанным накладным осуществлялась в рамках действующего договора поставки от 22.11.2010, доводы апелляционной жалобы о получении товара от имени общества "Виком" неуполномоченным лицом не находят подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении названного требования в части обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Письменная форма соглашений о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом п.8.1. договора предусмотрена пеня за каждый календарный день просрочки платежа покупатель в размере 1% от стоимости поставленной продукции.

Расчёт суммы договорной неустойки судом проверен, является верным, ответчиком контррасчёта суммы неустойки не представлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки апелляционная коллегия находит основанным на верном применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Из буквального толкования пункта 10.1 договора, в котором сторонами установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путём переговоров, следует, что сторонами не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Анализируя пункт 10.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность не является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Судом дана оценка доводу апелляционной жалобы общества о том, что оно не было в установленном порядке извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по данному мотиву.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, общество извещалось о судебном разбирательстве по его юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17): Челябинская область, г. Троицк, 10-й кв-л, 7-23 (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что ответчик представлял в дело посредством факсимильной связи ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 43-45), что свидетельствует о том, что ответчик знал о возбужденном судебном процессе.

При таких обстоятельствах требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-10987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева