Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8180/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А12-13526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский диагностический центр", общества с ограниченной ответственностью "АСТ",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-13526/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский диагностический центр", обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец, ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский диагностический центр" (далее - ответчик, ООО "ВДЦ"), к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ответчик, ООО "АСТ") о взыскании с ООО "ВДЦ" суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2009 в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей; о взыскании с ООО "АСТ" суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2009 в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "ВДЦ" и ООО "АСТ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционных жалоб, уплата основной задолженности за нежилое помещение не была произведена ООО "ВДЦ" и ООО "АСТ" по причине неоднократного устранения обнаруженных ответчиками скрытых недостатков - дефектов кровли, что влечет несение несоразмерных расходов и затрат времени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (Продавец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский диагностический центр", обществом с ограниченной ответственностью "АСТ" (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2430,5 кв. м., литер А, А1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кутузовская, 3 (далее - договор).

Нежилое помещение общей площадью 2430,5 кв. м., литер А, А1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кутузовская, 3, истец передал ответчикам по передаточному акту от 25 декабря 2009 года без претензий к срокам передачи и его состоянию.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками, о чем последним были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 договора нежилое помещение приобретается Покупателями в равных долях: 1/2 часть ООО "ВДЦ" и 1/2 часть ООО "АСТ".

Как правильно установил суд первой инстанции, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость нежилого помещения составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, которые уплачиваются Покупателями в равных долях в следующем порядке: 30 000 000 рублей - в течение 3- х дней с момента подписания договора; 20 000 000 рублей - в срок до 20 декабря 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что оплату за указанное нежилое помещение покупатели произвели частично, что подтверждается платежными поручениями ООО "ВДЦ" - N 1055 от 29.12.2009 на сумму 7 500 000 рублей, N 02 от 31.12.2009 на сумму 15 000 000 рублей, ООО "АСТ" - N 985 от 29.12.2009 на сумму 7 500 000 рублей, N 02 от 31.12.2009 на сумму 15 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2011 N 8/156 с требованием погасить сумму долга. Ответчики в ответе на указанную претензию просили о предоставлении отсрочки погашения задолженности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства уплаты основной задолженности за нежилое помещение ответчиками представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суммы основной задолженности ответчиков по договору купли-продажи от 25.12.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга с ООО "ВДЦ" в размере 2 500 000 рублей, с ООО "АСТ" в размере 2 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей жалоб о неоднократном устранении обнаруженных ответчиками скрытых недостатков - дефектов кровли, лишившем ООО "ВДЦ" и ООО "АСТ" возможности произвести оплату основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Наличие недостатков в переданном помещении, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату, поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут не был, нежилое помещение было принято по акту приема-передачи. В случае наличия недостатков переданного помещения ответчики вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом, начиная с 21.12.2010, за 192 дня просрочки уплаты долга и составили для каждого из соответчиков 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-13526/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев