Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8902/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А46-7356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В., после перерыва - Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8902/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-7356/2011 (судья Храмцов К.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционное предприятие" (ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360) к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", Сухоруковой Елены Валерьевны

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Транспортно - экспедиционное предприятие" - Дементьева Е.С. по доверенности от 05.08.2011, паспорт;

ИП Самбур В.А. - не явился, извещен;

от ООО "Сибирский регион" - представитель не явился;

Сухорукова Е.В. - не явилась, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Самбур В.А., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29 декабря 2003 года, VIN ХОТ97460030000146) в пользу ООО "ТЭП".

Решением арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-7356/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭП" отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО "ТЭП" в пользу Самбура В.А. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу N А46-2605/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку основанием признания судом факта отсутствия у истца права собственности на имущество по указанному делу послужила недостаточность представленных истцом доказательств. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала договора купли-продажи от 08 апреля 2010 года. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято заявление ООО "ТЭП" об изменении иска.

Сухорукова Елена Валерьевна (далее по тексту - Сухорукова Е.В.) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А46-7356/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24 ноября 2011 года.

ИП Самбур В.А., Сухорукова Е.В. и представитель ООО "Сибирский регион", извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда, открытом 24 ноября 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01 декабря 2011 года.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ООО "Том и К" (арендодатель) и Самбуром В.А. (арендатор) заключен договор N 5 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (т. 1, л.д. 16-18) (далее по тексту - Договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатору полуприцепа государственный номер АК 2369, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, VIN ХОТ 9746 0030000146, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

Пунктом 4.2.1. Договора аренды стороны установили следующий порядок расчётов: арендатор обязуется в порядке предоплаты осуществить арендные платежи за арендуемый прицеп в сумме 375 000 рублей в срок до 27 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3. арендатор обязуется не позднее 27 мая 2011 года оплатить выкупную стоимость транспортных средств в сумме 125 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2008 года к договору аренды Самбур В.А. принял транспортное средство, государственный номер АК 2369. VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932 (т.1, л.д. 20).

В пункте 4.2 Договора аренды стороны установили, что арендная плата за пользование каждым полуприцепом составляет 2 500 рублей в месяц (в т.ч. НДС). Вносимые арендатором арендные платежи включаются в выкупную стоимость имущества.

22 сентября 2009 года между ООО "Сибирский регион" (продавец) и ООО "ТЭП" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 25 (в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2009 года) (т.1, л.д. 11-13) (далее по тексту - Договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности полуприцеп марки ТОНАР 9746, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29 декабря 2003 года, VIN ХОТ97460030000146, цвет белый, кузов ХОТ97460030000146.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу полуприцеп по цене 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора купли-продажи право собственности на полуприцеп переходит к покупателю с момента передачи ему полуприцепа продавцом, о чём составляется соответствующий акт.

24 сентября 2009 года между ООО "Сибирский регион" и ООО "ТЭП" подписано дополнительное соглашение к договору N 25 купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2009 года, согласно которому право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора. Договор вступает в силу с 24 сентября 2009 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д. 13).

Полагая, что ИП Самбур В.А. владеет транспортным средством в отсутствии правовых оснований, ООО "ТЭП" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое им имущество является собственностью ООО "ТЭП" и находится во владении ИП Самбура В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭП", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Свое право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "ТЭП" обосновывает тем, он является законным собственником транспортного средства с 24 сентября 2009 года на основании договора N 25 купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2009 года. Однако, полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности, находится во владении ИП Самбур В.А.

Заявляя иск, ООО "ТЭП" сослалось как на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так и на статьи 617, 622 ГК РФ.

Данные нормы права предполагают разные способы защиты нарушенного права, а именно: статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в то время как статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право сдачи имущества в аренду, в свою очередь, принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", говорится о том, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на ссылку истца на статью 622 ГК РФ, ООО "ТЭП" связывает свои требования о возврате спорного имущества с наличием у него права собственности на транспортное средство.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят, прежде всего, такие обстоятельства как принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, факт нахождения спорного имущества у ответчика к моменту вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между ООО "Сибирский регион" (продавец) и Самбуром В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 25 (т.1, л.д. 95-96), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности полуприцеп марки ТОНАР 9746, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29 декабря 2003 года, VIN ХОТ97460030000146, цвет белый, кузов ХОТ97460030000146. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 40 000 руб. Право собственности на полуприцеп переходит к покупателю с момента передачи ему полуприцепа продавцом (пункты 1.1, 2.3 договора).

24 мая 2011 года между Самбуром В.А. (продавец) и Сухоруковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 104), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство ТОНАР 9746, VIN ХОТ97460030000146, 2003 года выпуска. По акту приема-передачи от 24.05.2011 указанное имущество передано Сухоруковой Е.В.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП Самбура В.А. надлежащим - Сухоруковой Е.В. Истец на замену ответчика другим лицом не согласился.

По правилам части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрение дела продолжено по предъявленному иску.

Пунктом 36 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении изложенных положений истец не представил доказательств того, что истребуемое им имуществом является собственностью ООО "ТЭП" и находится во владении ИП Самбура В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу N А46-2605/2011 по иску ООО "ТЭП" к ИП Самбуру В.А. о взыскании 524 216 рублей установлено, что ООО "ТЭП" не является собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие права собственности на спорное имущество по состоянию на 22-24 сентября 2009 года ООО "Сибирский регион" не имело права распоряжаться им, в том числе, посредством отчуждения его ООО "ТЭП".

В материалы дела представлен ответ МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, согласно которого, 08 апреля 2010 года полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746" 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, владелец ООО "Том и К", снят с учета, 08 апреля 2010 года поставлен на учет с одновременным снятием с учета за ООО "Сибирский регион", и тогда же 08 апреля 2010 года поставлен на учет, зарегистрирован за Самбур В.А. (т.1, л.д. 93).

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что права владения, пользования распоряжения у ООО "Сибирский регион" в отношении полуприцепа изотермический "ТОНАР 9746" 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369 могли возникнуть не ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ТЭП" не доказан факт возникновения у него права собственности на полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29 декабря 2003 года, VIN ХОТ97460030000146), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии заявления ООО "ТЭП" об изменении иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ суда не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ИП Самбуром В.А. заявлено требование о взыскании с ООО "ТЭП" судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТЭП" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-7356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина