г. Киров |
|
09 декабря 2011 г. |
Дело N А29-10249/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя конкурсного управляющего Платова А.Ю.,
представителя ООО "Вторресурсы" Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу N А29-10249/2010 (З-32819/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (ОГРН: 1097746841257),
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по поставке металлолома, заключенных между ООО "Грейдис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ООО "Вторресурсы") и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО "Вторресурсы" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Грейдис" металлолом категории 5А весом 95,321 тонн, категории 5АТ весом 64,5 тонн, категории 3А весом 75,35 тонн, категории 3А1 весом 44,92 тонн, категории 20А весом 40,64 тонн, а в случае невозможности возврата металлолома в натуре просил обязать ООО "Вторресурсы" возместить ООО "Грейдис" действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 2 440 399,50 рублей, исходя из стоимости 7 300 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 24,25 тонн на сумму 177 025 руб.) и 7 500 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 25,02 тонн на сумму 187 650 руб.) на общую сумму 364 675 руб. по сделке от 22.11.2010; 6 900 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 25,581 тонн на сумму 176 506,50 руб.) и 7 400 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 3,55 тонн на сумму 26 270 руб.) на общую сумму 202 776,50 руб. по сделке от 17.01.2011; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 5АТ (весом 64,5 тонн на сумму 503 100 руб.) на общую сумму 503 100 руб. по сделке от 17.08.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 28,13 тонн на сумму 213 788 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 24,62 тонн на сумму 192 036 руб.) на общую сумму 405 824 руб. по сделке от 07.10.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 20А (весом 40,64 тонн на сумму 308 864 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 22,16 тонн на сумму 172 848 руб.) на общую сумму 481 712 руб. по сделке от 12.10.2010; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А1 (весом 44,92 тонн на сумму 350 376 руб.) и 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 17,36 тонн на сумму 131 936 руб.) на общую сумму 482 312 руб. по сделке от 19.10.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий Платов А.Ю. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 31.10.2011 просит отменить определение суда первой инстанции полностью и признать недействительными сделки по поставке металлолома, совершенные между ООО "Грейдис" ООО "Вторресурсы" 22.11.2010, 17.01.2011, 17.08.2010, 07.10.2010, 12.10.2010, 19.10.2010 и применить последствия их недействительности в виде возложения на ООО "Вторресурсы" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Грейдис" металлолом категории 5А весом 95,321 тонн, категории 5АТ весом 64,5 тонн, категории 3А весом 75,35 тонн, категории 3А1 весом 44,92 тонн, категории 20А весом 40,64 тонн (обязать ООО "Вторресурсы" поставить металлолом для возврата в конкурсную массу ООО "Грейдис" в г. Ухта Республики Коми), а в случае невозможности возврата металлолома в натуре просит обязать ООО "Вторресурсы" возместить ООО "Грейдис" действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 2 440 399,50 рублей, исходя из стоимости 7 300 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 24,25 тонн на сумму 177 025 руб.) и 7 500 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 25,02 тонн на сумму 187 650 руб.) на общую сумму 364 675 руб. по сделке от 22.11.2010; 6 900 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 25,581 тонн на сумму 176 506,50 руб.) и 7 400 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 3,55 тонн на сумму 26 270 руб.) на общую сумму 202 776,50 руб. по сделке от 17.01.2011; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 5АТ (весом 64,5 тонн на сумму 503 100 руб.) на общую сумму 503 100 руб. по сделке от 17.08.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 28,13 тонн на сумму 213 788 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 24,62 тонн на сумму 192 036 руб.) на общую сумму 405 824 руб. по сделке от 07.10.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 20А (весом 40,64 тонн на сумму 308 864 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 22,16 тонн на сумму 172 848 руб.) на общую сумму 481 712 руб. по сделке от 12.10.2010; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А1 (весом 44,92 тонн на сумму 350 376 руб.) и 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 17,36 тонн на сумму 131 936 руб.) на общую сумму 482 312 руб. по сделке от 19.10.2010.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что суд допустил ошибочную оценку заявленных требований. Заявитель обращает внимание, что ответчиком по указанным реквизитам в распорядительных письмах ООО "Грейдис" была произведена оплата по договору N Т 03/06/2010 от 21.06.2010, на основании которой у ООО "Грейдис" возникла задолженность перед ответчиком; в счет исполнения обязательств ООО "Грейдис" перед ответчиком были произведены поставки металлолома по оспариваемым сделкам. При получении ООО "Грейдис" от ООО "Вторресурсы" денежных средств, до момента исполнения ООО "Грейдис" обязательств перед ООО "Вторресурсы", последнее являлось кредитором должника по денежным обязательствам, потому что в случае не получения металлолома по договору от ООО "Грейдис" у ООО "Вторресурсы" возникает право требования к должнику по денежному обязательству о возврате уплаченных должнику сумм за не поставленный металлолом (неосновательное обогащение). Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Грейдис" выставляло на оплату счета-фактуры, оплата ООО "Вторресурсы" производилась на основании распорядительных писем должника, а счета выставлялись на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов после поставки и соответственно после оплаты товара, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что ООО "Вторресурсы" является кредитором ООО "Грейдис". Заявитель ссылается, что истец оспаривал сделки по двум основаниям: сделки по поставке металлолома от 22.11.2010 и от 17.01.2011 по п. 2 ст. 61.3 и абзацу 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки по поставке металлолома от 17.08.2010, от 07.10.2010, от 12.10.2010 и от 19.10.2010 по п. 3 ст. 61.3 и абзацу 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; однако судом была дана правовая оценка только одного основания - п. 2 ст. 61.3 и абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, арбитражный суд не принял к сведению представленную истцом информацию о не предоставлении ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в адрес ООО "Грейдис" следующих сумм: 20 000 руб. (строка N 7 таблицы в п. 2 возражений на отзыв ответчика N 304 от 09.09.2011), 170 000 руб. (строка N 19 таблицы в п. 2 возражений на отзыв ответчика N 304 от 09.09.2011), 20 000 руб. (строка N 24 таблицы в п. 2 возражений на отзыв ответчика N 304 от 09.09.2011). В требовании истца об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника металлолом, а в случае невозможности взыскать с ответчика действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 2 440 399,50 руб. нет ни подтверждения, ни оспоримости равноценности встречного исполнения. Кроме того, заявитель указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании суммы оспариваемой сделки от 17.1.2011, вместо 202 776,5 руб. суд указал 26 270 руб. (абзац 6 лист 3 обжалуемого определения).
ООО "Вторресурсы" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда указало, что считает определение законным и обоснованным.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Вторресурсы" (покупатель) и ООО "Грейдис" (поставщик) заключен договор поставки N 03/06/2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно абзацам 3,4 раздела 2 договора расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на р/с поставщика. Порядок расчетов за поставленный товар определяется в спецификациях к договору.
К договору приложены спецификации N 3 от 01.11.2010 и N 4 от 14.11.2010.
ООО "Грейдис" поставило в адрес ООО "Вторресурсы" несколько вагонов металлолома, в том числе:
- вагон N 53749511 на основании товарной накладной от 17.01.2011 N 1, согласно приемосдаточному акту N 27 от 17.01.2011 металлолом категории 5А в количестве 25,581 тонн на сумму 176 506,50 руб. и металлолом категории 3А в количестве 3,500 тонн на сумму 26 270 руб.;
- вагон N 66522715 на основании товарной накладной от 17.08.2010 N 23, согласно приемосдаточному акту N 798 от 17.08.2010 металлолом категории 5АТ в количестве 64,500 тонн на сумму 503 100 руб.;
- вагон N 52905486 на основании товарной накладной от 07.10.2010 N 30, согласно приемосдаточному акту N 1455 от 07.10.2010 металлолом категории 5А в количестве 28,130 тонн на сумму 213 788 руб. и металлолом категории 3А в количестве 24,620 тонн на сумму 192 036 руб.;
- вагон N 53109443 на основании товарной накладной от 12.10.2010 N 31, согласно приемосдаточному акту N 1393 от 12.10.2010 металлолом категории 20А в количестве 40,640 тонн на сумму 308 864 руб. и металлолом категории 3А в количестве 22,160 тонн на сумму 172 848 руб.;
- вагон N 56870256 на основании товарной накладной от 19.10.2010 N 32, согласно приемосдаточному акту N 1433 от 19.10.2010 металлолом категории 3А1 в количестве 44,920 тонн на сумму 350 376 руб. и металлолом категории 5А в количестве 17,360 тонн на сумму 131 936 руб.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 22.11.2010 N 243, от 17.08.2010, от 07.10.2010 N 231, от 12.10.2010 N 232, от 19.10.2010 N 233,.
Оплата за отгружаемый металлолом производилась ООО "Вторресурсы" на основании распорядительных писем ООО "Грейдис" третьим лицам ОАО "РЖД" (письмо от 17.07.2010 N 630, платежное поручение от 16.07.2010 N 35), ЗАО "Завод строительных металлоконструкций" (письмо от 26.07.2010 N 656, платежное поручение от 28.07.2010 N 66), ИП Северюхин О.А. (письмо от 26.07.2010 N 656, платежное поручение от 28.07.2010 N 65; письмо от 06.08.2010 N 702, платежное поручение от 09.08.2010 N 87; письмо от 23.08.2010 N 726, платежное поручение от 24.08.2010 N 121; письмо от 03.09.2010 N 756, платежное поручение от 06.09.2010 N 145; письмо от 09.09.2010 N 752, платежные поручения от 09.09.2010 N 156, N 159, от 14.09.2010 N 168; письмо от 22.09.2010 N 771, платежные поручения от 28.09.2010 N 202, от 23.09.2010 N 191, письмо от 24.08.2010 N 725/5, платежные поручения от 28.10.2010 N 72, от 03.11.2010 N 93); ООО "Буровая компания "Евразия" (письмо от 13.09.2010 N 755, платежное поручение от 14.09.2010 N 169); ИП Коптяев С.А. (письмо от 23.08.2010 N 773), ООО "Ухтаагросервис" (письмо от 24.08.2010 N 727/1, платежное поручение от 01.10.2010 N 43), ООО "Ухтаагроснаб" (письмо от 24.08.2010 N 727/1, платежное поручение от 01.10.2010 N 44); ОАО "Коминефть" (письмо от 24.08.2010 N 727/2, платежное поручение от 21.10.2010 N 263), ООО "Лукойл-Коми" (письмо от 24.08.2010 N 727/2, платежное поручение от 27.10.2010 N 65).
Письмом от 09.10.2010 N 756/2 ООО "Грейдис" сообщило ООО "Вторресурсы" о том, что по договору N Т 03/06/2010 от 21.06.2010 был отправлен вагон 56870256, ООО "Грейдис" просило ООО "Вторресурсы" погасить задолженность, а также сообщило, что в наличии имеется металлолом и в случае неперечисления предоплаты металлолом будет продан другим контрагентам.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2011 задолженность между ООО "Грейдис" и ООО "Вторресурсы" отсутствует.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "Грейдис" несостоятельности (банкротстве), делу присвоен N А29-10249/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-10249/2010 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платов Анатолий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 по делу N А29-10249/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Грейдис" продлен на 6 месяцев.
Полагая, что в результате совершения сделок по поставке металлолома ООО "Грейдис" было оказано предпочтение ООО "Вторресурсы" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок, арбитражный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).
В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (а); или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (б).
Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение денежных обязательств.
Заявление ООО "Северстройресурс" о признании банкротом ООО "Грейдис" принято Арбитражным судом Республики Коми к производству 10.12.2010. Оспариваемые сделки совершены 17.08.2010, 07.10.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 22.11.2010 и 17.01.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу N А29-10249/2010.
На дату совершения каждой из оспариваемых сделок у ООО "Грейдис" не имелось задолженности по денежному обязательству перед ООО "Вторресурсы".
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть ООО "Вторресурсы" в правоотношениях с ООО "Грейдис" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст. 2 Закона), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могли повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имевшие место поставки металлолома осуществлялись должником в процессе осуществления обычной предпринимательской деятельности и были направлены на получение дохода, что не противоречит интересам должника.
Ссылка заявителя о том, что ООО "Вторресурсы" является кредитором должника по денежным обязательствам, т.к. в случае не получения товара от ООО "Грейдис" у ООО "Вторресурсы" возникает право требования к должнику о возврате денежных сумм за не поставленный товар (неосновательное обогащение) апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Материалами дела факт исполнения сторонами взаимных обязательств подтвержден; в случае неисполнения должником перед данным кредитором обязательств в приводимой заявителем ситуации отсутствовал бы предмет спора в рамках настоящего дела.
Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего доказательств оплаты ответчиком 210 000 руб. не свидетельствует о неисполнении ответчиком соответствующих обязательств. Ходатайств об истребовании от ответчика таких доказательств арбитражным управляющим заявлено не было.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
О.П. Кобелева |
Судьи |
Т.Е. Пуртова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-10249/2010
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф01-5646/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Вторичные ресурсы", ООО Грейдис
Кредитор: ООО Северстройресурс
Третье лицо: Администрация МОГО "Ухта", Бюро технической инвентаризации Отдел по г. Ухте, ГИБДД по г. Ухте, ГИБДД УВД г. Ухты, Государственная инспекция технадзора г. Ухты, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России N3 по РК, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сибирская гильдия антикризисных управляющих, ООО "Ухтадорстрой", ООО Навигатор, ООО Сфера, ООО Шротт, Отдел судебных приставов по г. Ухте, Отдел УФМС России в РК, Платов Анатолий Юрьевич, Северюхин Олег Анатольевич, Служба Республики Коми по техническому надзору, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РК, Управление росреестра по РК Ухтинский отдел, УФМС России по РК, отдел адресно-справочной работы, Ухтинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Ухтинский территориальный отдел Ростехнадзора, Ушаков Валерий Николаевич, ФГУ Коми ЦСМ, Филиал ФГУ Коми ЦСМ в г. Ухте, Чупин Владимир Игоревич, "Санкт-Петербург", Аникиев Александр Николаевич, Вуктыльское ГПУ филиал ООО Газпром переработка, ЗАО Нижнеодесское Управление технологического транспорта, ИП Шорохов Леонид Сергеевич, Конкурсный управляющий ООО Грейдис Платов Анатолий Юрьевич, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, ООО "Северстройресурс", ООО "Сервистранс", ООО Бельгоп, ООО Газпромпереработка, ООО ЛУКОЙЛ-Коми, ООО Севергазторг, ООО Сервис Транс, ООО Центр Газ, Отдел ЗАГС г. Ухты, Отдел УФМС России по Московской области в Раменском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Филиал Сосногорский газоперерабатывающий завод
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5646/11
08.09.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2833/17
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2479/17
25.04.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1427/17
13.04.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1420/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5484/16
15.09.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4686/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-883/16
25.12.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9378/15
14.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8842/15
24.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
17.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5057/15
06.03.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1631/15
23.05.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2977/13
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
29.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5555/12
16.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3816/12
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2604/12
14.05.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2375/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
15.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1127/12
15.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-717/12
06.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-785/12
16.01.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7666/11
12.01.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5809/11
20.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6194/11
09.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6682/11
29.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5646/11
23.11.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6093/11
09.11.2011 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6063/11
03.11.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6119/11
19.10.2011 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6226/11
12.08.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
13.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
14.02.2011 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10
14.02.2011 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-10249/10