Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10256/09

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Бахматова А.А., доверенность N 163 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 октября 2011 года,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

в рамках дела N А30-1193/2006,

(ИНН 8103002212, ОГРН 1038102237546) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Юрлинская МТС", должник) в размере 52 710 руб., в том числе, вознаграждение в размере 40 756 руб. и судебные расходы в размере 11 954 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2011 года требование удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ИП Шестерикова С.М. взыскано 52 710 руб. 41 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судебные расходы не могут быть взысканы дважды - сначала на основании части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потом на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шестериков С.М. уже использовал свое право, предусмотренное статьей 59 Закона о банкротстве, и взыскал данные судебные расходы с должника в лице конкурсного управляющего Бобина В.А.

Полагает, что Шестерикову С.М. в целях защиты своих прав следует обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в размере 52 710 руб. 41 коп., причиненных ему в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бобиным В.А.

Отмечает, что на момент вынесения определения суда от 17.03.2011 года у должника имелось имущество в виде денежных средств на сумму не менее 200 000 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2011 года, от 20.04.2011 года, от 20.05.2011 года.

Считает, что производство по заявлению арбитражного управляющего Шестерикова С.М. подлежит прекращению, поскольку уже вынесено определение арбитражного суда от 17.03.2011 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Юрлинская МТС" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2007 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2008 года МУП "Юрлинская МТС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шестерикова С.М.

Определениями Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2008 года конкурсным управляющим должника был утвержден Федоров Г.Г., определением от 31.06.2008 года Федоров Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС", определением от 12.08.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2011 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шестерикова С.М. о выплате вознаграждения и судебных расходов, суд обязал конкурсного управляющего должника Бобина В.А. выплатить из конкурсной массы за счет денежных средств должника в пользу арбитражного управляющего Шестерикова С.М. 52 710 руб. 41 коп., в том числе, 40 756 руб. вознаграждения, 11 954 руб. 41 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2011 года в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2011 года было оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М., указывая на то, что 03.08.2011 года МУП "Юрлинская МТС" было ликвидировано, подлежащие возмещению ему вознаграждение и расходы должником не были выплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение и судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения за период наблюдения с 04.10.2007 года по 09.01.2008 года и с 10.01.2008 года по 05.02.2008 года за процедуру конкурсного производства составила 40 756 руб.; суд обязал конкурсного управляющего должника Бобина В.А. выплатить из конкурсной массы за счет денежных средств должника 40 756 руб. вознаграждения, 11 954 руб. 41 коп. судебных расходов; 03.08.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника; на дату ликвидации должника арбитражный управляющий Шестериков С.М. не получил полагающееся ему вознаграждение.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок содержит распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник ликвидирован, сведения о его ликвидации внесены в реестр 03.08.2011 года.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Шестерикову С.М. вознаграждения и судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2011 года, в общей сумме 52 710 руб. 41 коп., в деле отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждает также арбитражный управляющий Бобин В.А. в своем письменном отзыве на заявление от 29.09.2011 года.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату ликвидации должника арбитражным управляющим Шестериковым С.М. не было получено вознаграждение и возмещены судебные расходы, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 52 710 руб. 41 коп.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника возможности произвести расчеты с арбитражным управляющим Шестериковым С.М. не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что на момент вступления в законную силу определения от 17.03.2011 года у должника имелись денежные средства, достаточные для осуществления спорных выплат.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего Бобина В.А. от 01.02.2011 года следует, что у него на подотчете находятся денежные средства в размере 259 172 руб. 80 коп. Однако, в последующих отчетах такая информация отсутствует, доказательств того, что данная денежная сумма не была истрачена Бобиным В.А. на ведение процедуры конкурсного производства и у конкурсного управляющего имелась возможность для совершения спорных выплат в материалы дела не представлено.

Из содержания определения суда от 02.06.2011 года о завершении конкурсного производства следует, что составляющие конкурсную массу денежные средства в размере 600 465 руб. 20 коп. в полном объеме были направлены на погашение расходов, возникших в процедуре конкурсного производства, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Ссылка апеллятора на то, что арбитражному управляющему Шестерикову С.М. в целях защиты своих прав следовало обратиться с иском о взыскании с конкурсного управляющего Бобина В.А. убытков, вызванных его неправомерными действиями, противоречат положениям части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данной нормой установлен специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения данного требования арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено, не лишает его права на судебную защиту, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В связи с ликвидацией должника исполнение определения суда от 17.03.2011 года является невозможным, указанное обстоятельство не может умалять предусмотренное статьей 59 Закона о банкротстве право на возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства должника, и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего.

При этом, в случае осуществления уполномоченным органом спорных выплат он не лишен права предъявления исковых требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в порядке части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему заявлению арбитражного управляющего Шестерикова С.М. должно было быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что ранее арбитражным управляющим Шестериковым С.М. заявлялось требование о взыскании расходов и вознаграждения, основанное на части 1 статьи 59 Закона о банкротстве - взыскание за счет имущества должника, тогда как в настоящем случае рассматривалось требование о взыскании расходов и вознаграждения на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве - взыскание с заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, ранее рассмотренные требования арбитражного управляющего не тождественны по своему предмету и основаниям требованиям, рассматриваемым в настоящем случае.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 октября 2011 года по делу N А30-1193/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко