Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-4090/10

город Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А48-3105/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Центр Стекла и металла": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Европласт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Стекла и металла" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-3105/08-1 (судья Зенова С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Европласт" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Стекла и металла" к закрытому акционерному обществу "Европласт" о взыскании 189 636 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европласт" (ЗАО "Европласт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002403165, выданного 30.07.2010 во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу N А48-3105/08-1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Стекла и металла" в пользу закрытого акционерного общества "Европласт" взыскано 4 750 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 заявление ЗАО "Европласт" удовлетворено, акционерному обществу выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 002403165 по делу N А48-3105/08-1.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО "Центр Стекла и металла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.07.2011 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Европласт" отказать.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что все представленные ЗАО "Европласт" документы и доказательства исключительно свидетельствуют лишь о предположении утраты исполнительного листа и не могут служить доказательством утери.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2011 представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ЗАО "Европласт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу N А48-3105/08-1 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Стекла и металла" в пользу закрытого акционерного общества "Европласт" взыскано 4 750 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов указанное решение оставлено без изменения.

30.07.2010 во исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС N 002403165 на взыскание указанной суммы.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления N 30200030190714 (т.8, л.д. 48) исполнительный лист был получен взыскателем 15.09.2010.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное заявление удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать его дубликат.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, который, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обязательными условиями для выдачи дубликата исполнительного листа являются утрата его подлинника и обращение с таким заявлением в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об утрате подлинника исполнительного листа, заявитель представил копии листов из книги учета корреспонденции организации (т.8, л.д.67, 79), копию служебной записки от 13.07.2011, подтверждающих, что посредством услуг почтовой связи спорный исполнительный лист в адрес ЗАО "Европласт" не поступал; копии справки Заводского отдела судебных приставов г. Орла N 57/02-34727 от 08.07.2011 и N 57/02-40376 от 19.07.2011, согласно которых исполнительный лист серия АС N 002403165 от 30.07.2010 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов не поступал, взыскание по нему не производилось (т.8., л.д.68, 77); копию письма ОАО "МДМ Банк" от 01.07.2011 (т.8, л.д.69), копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации (т.8., л.д.75), подтверждающих что денежные средства согласно спорного исполнительного листа на расчетный счет акционерного общества не поступали; копию акта служебного расследования N 1 от 21.07.2011, копию приказа N 12/С от 21.07.2011, копию объяснительной от 21.07.2011, копию приказа N 9С/К от 21.07.2011., свидетельствующих о том, что исполнительный лист у ЗАО "Европласт" отсутствует.

Таким образом, тот факт, что решение суда не исполнено и исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ООО "Центр Стекла и металла" суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа и наличии оснований для выдачи его дубликата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Европласт" о выдаче дубликата исполнительного листа и определил выдать дубликат исполнительного листа по делу N А48-3105/08-1.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-3105/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Стекла и металла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров