Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13789/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-3627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Таскина Г.И. лично, паспорт

от УФРС по РО: Хрхрян Г.Б., представитель по доверенности от 12.08.2011,

от уполномоченного органа представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50455)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Таскина Г.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-3627/2009 об удовлетворении заявления (жалобы) частично

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис"

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Таскиной Г.И. (далее - конкурсный управляющий) и просила:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Таскиной Г.И. выразившиеся в осуществлении расходов не связанных с процедурой конкурсного производства ООО "СтройПромСервис" на обновление "1С" в размере - 2 000 руб., покупку и заправку картриджей - 2 330 руб., услуги набора заявления в ИФНС - 200 руб., горюче-смазочные материалы, страховка автомобиля, техническое обслуживание - 41 491 руб., проверка оргтехники - 1 200 руб., снятие с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей - 13 446 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов - 30 000 рублей, всего - 90 667 рублей, нарушение очередности погашения требований по текущим платежам привлеченным специалистам, незаконными;

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на обновление "1С" в размере - 2 000 руб., покупку и заправку картриджей - 2 330 руб., услуги набора заявления в ИФНС - 200 руб., горюче-смазочные материалы, страховка автомобиля, техническое обслуживание - 41 491 руб., проверка оргтехники - 1 200 руб., снятие с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей - 13 446 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов - 30 000 рублей,

- взыскать с Таскиной Г.И. в пользу ООО "СтройПромСервис" 90 667 рублей необоснованно произведенных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 154)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 г.. жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Таскиной Г.И выразившиеся в осуществлении расходов не связанных с процедурой конкурсного производства ООО "СтройПромСервис" на покупку и заправку картриджей на сумму 2 330 рублей, горюче-смазочные материалы, страхование автомобилей, техническое обслуживание - 41 491 рублей, снятие с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей - 13 446 рублей, признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на покупку и заправку картриджей на сумму 2 330 рублей, горюче-смазочные материалы, страхование автомобилей, техническое обслуживание - 41 491 рублей, снятие с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей - 13 446 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение указанных расходов необоснованно и не подтверждено доказательствами, относимыми именно к расходам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПромСервис".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Таскина Г.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего отменить. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" Таскина Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Росреестра по РО отзыв не представил, правовую позицию в отношении обжалуемого определения не высказывал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "СтройПромСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2009 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, суд ввел в отношении ООО "СтройПромСервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лабунский Николай Николаевич, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г.. ООО "СтройПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СтройПромСервис" утверждена Таскина Галина Ивановна.

Уполномоченный орган, полагая что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Таскиной Г.И., выразившиеся в осуществлении расходов ООО "СтройПромСервис" на сумму 90 667 рублей не связанных с процедурой конкурсного производства, незаконными, обратился с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Таскиной Г.И. выразившихся в осуществлении расходов не связанных с процедурой конкурсного производства ООО "СтройПромСервис" на покупку и заправку картриджей на сумму 2 330 рублей, горюче-смазочных материалов, страхование автомобилей, техническое обслуживание - 41 491 рублей, снятие с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей - 13 446 рублей, а также в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на покупку и заправку картриджей на сумму 2 330 рублей, горюче-смазочные материалы, страхование автомобилей, техническое обслуживание - 41 491 рублей, снятие с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей - 13 446 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий в частности вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал незаконным отнесение управляющим на процедуру банкротства расходов по горюче-смазочным материалам, страхованию автомобилей, техническому обслуживанию в размере 41 491 рублей, а также по снятию с учета автомобиля, услуги перевозки товарно-материальных ценностей в размере 13 446 рублей. Суд отказал во взыскании указанных расходов, указав на отсутствие доказательств их относимости к настоящему делу

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 16 928 рублей на оплату ГСМ, являются обоснованными и документально подтвержденными, так как конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинные путевые листы, авансовые отчеты самого конкурсного управляющего и приложенные к ним подлинные чеки, подтверждающие факт приобретения ГСМ на автозаправочных комплексах (т. 8, л.д. 47-48, 66-69, 72-75, 78-79, 88, 93-95, 115-124, 142, 145-154, 164-165). В виду того, что должник и имущество должника располагается в г. Волгодонске, а арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, осуществление деятельности в процедуре банкротства без командировок невозможно, учитывая территориальную удаленность населенных пунктов.

Так, управляющей в материалы дела представлены подлинные путевые листы по маршруту "Б.-Мартыновка - г. Волгодонск". В соответствии с представленными путевыми листами на автомобиль ГАЗ-31105, общая сумма израсходованных литров ГСМ - 799 л. Согласно представленным в материалы дела копиям чеков на отпуск топлива, автомобиль заправлялся АИ-92, АИ-95. Суд апелляционной инстанции при расчете суммы расходов на ГСМ учитывает среднюю стоимость АИ-92 равную 21,18 рублей.

Заявленные Таскиной Г.И. расходы на ГСМ в сумме 16 928 рублей, а также авансовые отчеты конкурсного управляющего о расходовании ГСМ на общую сумму 9 129 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности, подтверждены документально (путевыми листами) и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве должны оплачиваться за счет средств должника. Эксплуатация транспортного средства невозможна без расходования горюче-смазочных материалов. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не требовало расходования денежных средств на ГСМ в силу его технических особенностей, уполномоченный орган не представил (в том числе не представлено доказательств эксплуатации транспортного средства с использованием сжиженного газа или электротяги).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период банкротства произведено техническое обслуживание автотранспортных средств, включенных в конкурсную массу, в связи с чем апелляционный суд полагает расходы в сумме 600 рублей на ТО разумными.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установлено порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Учитывая, что в конкурсную массу должника включены принадлежащие ему транспортные средства: а/м ГАЗ-33021, г/н Х628УА/61, а/м МАЗ-54326, г/н Е487ВВ/161, а/м ИЖ-2717220, г/н С608АН/161, а/м ГАЗ-31105, г/н Х769УА/61, денежные средства уплачивались арбитражным управляющим в счет обслуживания и обеспечения нормальной эксплуатации именно указанных автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 2 570 руб. на ремонт автотранспортного средства, 800 рублей на замену автомасла, 400 рублей - стоимость автомасла отвечают принципу разумности и обоснованности, подтверждены документально. Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.03.2010 г.. на сумму 2 570 руб., подписанный сторонами; счета от 02.03.2010 г.. на сумму 800 рублей и 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на обязательное государственное страхование автомобилей должника в размере 1 999,75 рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств установлена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Расходы по оформлению полисов ОСАГО на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, подтверждаются представленными в материалы дела копиями страховых полисов, квитанциями на общую сумму 1 999,75 рублей (т.8 л.д. 157-160).

Учитывая изложенное, определение суда надлежит изменить в части.

Удовлетворяя требования уполномоченного о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Таскиной Г.И выразившиеся в осуществлении расходов не связанных с процедурой конкурсного производства в общей сумме 24 480,25 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая на иск и полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем, необходимость осуществления расходов в сумме 24 840,25 рублей арбитражных управляющим не доказана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий не подтвердил относимость понесенных им расходов на покупку и заправку картриджей на сумму 2 330 руб., расходования ГСМ на общую сумму 15 434 руб. и расходов на услуги перевозку товарно-материальных ценностей в сумме 13 446 руб. именно к расходам связанным с осуществлением деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПромСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-3627/2009 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Таскиной Г.И. выразившиеся в осуществлении расходов не связанных с процедурой конкурсного производства ООО "СтройПромСервис" в сумме 24 840,25 рублей. Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника конкурсного управляющего расходы в сумме 24 480,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева