Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13130/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Скоков А.Ю., доверенность N 201 от 01.06.2011;

от ответчика: представитель Сухова И.Е., доверенность от 01.10.2011 (после перерыва не явилась).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2011 по делу N А53-9544/2011

по иску Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования N 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 6155058621, ОГРН 1106182001188)

о взыскании убытков

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (далее - истец, учреждение, школа) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ответчик, ООО "Беркут", общество) о взыскании убытков, причиненных расторжением государственных контрактов N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011 в размере 111 624 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" взыскано в пользу учреждения 30 963 руб. 76 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при принятии решения не мотивирована сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, указано только на удовлетворение заявленных требований частично в соответствии с контррасчетом ответчика. Заявитель указывает, что ссылка на разные ГОСТы в государственном контракте N 5-АУК и в договорах поставки N 2 от 15.04.2011 и N 109 от 03.05.2011 не сказывается на требованиях к качеству мяса, его категории и не ухудшает положение организации и не возлагает на нее дополнительные расходы. Истец считает, что условия договоров N 2 от 15.04.2011 и N 109 от 03.05.2011 о расфасовке являются более обременительными и затратными, чем расторгнутого контракта.

В судебном заседании 05.12.2011 представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 05.12.2011 объявлен перерыв до 08.12.2011 до 09 час 00 мин., в ходе которого истец имел возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

После перерыва 08.12.2011 представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.01.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку продуктов питания на первое полугодие 2011 на общую сумму 1 918 000 руб., а именно: государственный контракт N 4-АУК по лоту "Овощи и фрукты"; государственный контракт N 5-АУК по лоту "Мясо и колбасные изделия"; государственный контракт N 6-АУК по лоту "Рыба".

В соответствии с пунктами 1.1. госконтрактов, поставщик обязался поставлять государственному заказчику товар, а государственный заказчик обязался оплатить товар и принять его на условиях данных контрактов. Наименование, цена, количество, общая стоимость товара и график поставки определялась спецификациями закупаемого товара (Приложение N 1), которые являлись неотъемлемыми частями данных контрактов.

Согласно пунктам 4.1. госконтрактов поставка товара должна осуществляться согласно графику поставки (Приложение N 1) до 30.06.2011. Поставщик обязался поставить товар не позднее 3 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Государственный заказчик обязался принять товар на условиях данных госконтрактов (п.п. 3.2.).

07.02.2011 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к госконтрактам N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011 относительно внесения изменений реквизитов

поставщика в разделе 10 "Реквизиты".

По государственному контракту N 4-АУК от 10.01.2011 поставщик поставил государственному заказчику товар по накладным N 237 от 11.01.2011 на сумму 24 846 руб., N 455 от 14.01.2011 на сумму 14 000 руб., N 539 от 17.01.2011 на сумму 33 243 руб., N 1010 от 19.01.2011 на сумму 3 300 руб., N 1873 от 28.01.2011 на сумму 7 786 руб., N 2013 от 31.01.2011 на сумму 41 960 руб., N 2653 от 07.02.2011 на сумму 30 600 руб., N 2611 от 07.02.2011 на сумму 26 525 руб., N 3188 от 14.02.2011 на сумму 54 940 руб., N 3805 от 21.02.2011 на сумму 38 280 руб., N 4217 от 28.02.2011 на сумму 26 566 руб., N 4748 от 04.03.2011 на сумму 10 540 руб., N 4867 от 10.03.2011 на сумму 28 440 руб., N 5322 от 15.03.2011 на сумму 36 840 руб., N 5323 от 29.03.2011 на сумму 39 044, 88 руб., N 6636 от 30.03.2011 на сумму 1 232 руб., N 6831 от 01.04.2011 на сумму 4 691, 80 руб., N 7025 от 04.04.2011 на сумму 48 533 руб., N 7616 от 12.04.2011 на сумму 23 450 руб.

По государственному контракту N 5-АУК от 10.01.2011 поставщик поставил государственному заказчику товар по накладным N 305 от 10.01.2011 на сумму 8 802 руб., N 308 от 12.01.2011 на сумму 17 284 руб., N 433 от 14.01.2011 на сумму 6 617, 80 руб., N 788 от 18.01.2011 на сумму 8 170 руб., N 1011 от 19.01.2011 на сумму 15 120 руб., N 1273 от 25.01.2011 на сумму 15 120 руб., N 1444 от 25.01.2011 на сумму 7 790 руб., N 2158 от 02.02.2011 на сумму 15 120 руб., N 2404 от 08.02.2011 на сумму 7 790 руб., N 2973 от 09.02.2011 на сумму 20 160 руб., N 3456 от 15.02.2011 на сумму 8 380 руб., N 3528 от 16.02.2011 на сумму 15 120 руб., N 3903 от 21.02.2011 на сумму 14 260 руб., N 4332 от 01.03.2011 на сумму 7 790 руб., N 4500 от 02.03.2011 на сумму 10 080 руб., N 4970 от 10.03.2011 на сумму 17 240 руб., N 5617 от 17.03.2011 на сумму 6 720 руб., N 6392 от 30.03.2011 на сумму 8 380 руб., N 6604 от 30.03.2011 на сумму 10 080 руб., N 7127 от 06.04.2011 на сумму 18 360 руб., N 7067 от 08.04.2011 на сумму 5 040 руб., N 7756 от 13.04.2011 на сумму 18 360 руб.

По государственному контракту N 6-АУК от 10.01.2011 поставщик поставил государственному заказчику товар по накладным N 307 от 10.01.2011 на сумму 5 060 руб., N 313 от 12.01.2011 на сумму 5 648 руб., N 792 от 18.01.2011 на сумму 12 404 руб., N 1241 от 21.01.2011 на сумму 11 000 руб., N 1442 от 25.01.2011 на сумму 15 580 руб., N 1905 от 28.01.2011 на сумму 1 248 руб., N 2159 от 02.02.2011 на сумму 12 100 руб., N 2504 от 04.02.2011 на сумму 12 248 руб., N 2824 от 08.02.2011 на сумму 12 248 руб., N 3182 от 11.02.2011 на сумму 11 008 руб., N 3458 от 16.02.2011 на сумму 12 248 руб., N 3912 от 24.02.2011 на сумму 13 860 руб., N 4220 от 25.02.2011 на сумму 1 248 руб., N 4331 от 01.03.2011 на сумму 4 600 руб., N 4741 от 04.03.2011 на сумму 12 248 руб., N 6543 от 01.04.2011 на сумму 10 488 руб., N 6834 от 04.04.2011 на сумму 9 514 руб., N 7413 от 08.04.2011 на сумму 10 904 руб.

В связи с нарушением поставщиком условий госконтрактов, государственный заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить неустойки за нарушение сроков поставки и качества товара по данным сделкам.

Письмом N 17/11 от 28.03.2011 поставщик гарантировал государственному заказчику осуществление поставки товара в полном объеме.

14.04.2011 сторонами подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011, в которых поставщик подтвердил, что с самого начала действия государственных контрактов N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011 для поставщика вызывали сложности выполнения их условий по качеству товара и срокам их поставки. Нарушение сроков поставки товара, в свою очередь, повлекло для государственного заказчика проблемы с осуществлением питания детей (п. 2 соглашений).

Пунктом 4 соглашений стороны предусмотрели, что с момента вступления в силу данных соглашений, обязательства сторон, предусмотренные государственными контрактами N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011 прекращаются, кроме обязательств, предусмотренных разделом 5 "Ответственность сторон".

В связи с указанными обстоятельствами, 15.04.2011 г. учреждение заключило с предпринимателем Ткачевой Натальей Юрьевной (поставщик) договор поставки N 82 мясных продуктов на сумму 99 774 руб., договор поставки N 90 рыбы на сумму 99 520 руб.; предпринимателем Игнатовой Любовь Владимировной (поставщик) договор поставки N 91 колбасных изделий на сумму 52 200 руб.; предпринимателем Лариным Юрием Юрьевичем (поставщик) договор поставки N 92 фруктов на сумму 64 260 руб., договор поставки N 93 овощей на сумму 53 720 руб.; договор поставки N 94 продуктов питания на сумму 55 500 руб.; договор поставки N 105 овощей от 29.04.2011 на сумму 134 700 руб.; договор поставки N 106 от 29.04.2011 фруктов на сумму 109 900 руб.; предпринимателем Ткачевой Натальей Юрьевной (поставщик) договор поставки N 109 мясных продуктов от 03.05.2011 на сумму 245 300 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 82 от 15.04.2011 товар был отгружен по товарным накладным N 1585 от 11.04.2011 на сумму 3 544, 20 руб., N 478 от 14.04.2011 на сумму 35 100 руб., N 1724 от 18.04.2011 на сумму 2 970 руб., N 510 от 19.04.2011 на сумму 9 900 руб., N 516 от 21.04.2011 на сумму 16 470 руб., N 1892 от 25.04.2011 на сумму 2 989, 80 руб., N 552 от 26.04.2011 на сумму 9 900 руб., N 553 от 28.04.2011 на сумму 18 900 руб.; по договору поставки N 90 от 15.04.2011 по товарным накладным N 1824 от 18.04.2011 на сумму 7 500 руб., N 515 от 19.04.2011 на сумму 2 176 руб., N 1837 от 21.04.2011 на сумму 7 020 руб., N 1890 от 25.04.2011 на сумму 5 610 руб., N 1984 от 28.04.2011 на сумму 10 426 руб., N 2053 от 03.05.2011 на сумму 5 610 руб., N 2153 от 05.05.2011 на сумму 10 562 руб.; по договору поставки N 91 от 15.04.2011 по товарным накладным N 8353 от 27.04.2011 на сумму 8 677, 55 руб., N 7872 от 20.04.2011 на сумму 8 410 руб., N 8888 от 04.05.2011 на сумму 8 410, 03 руб.; по договору поставки N 92 от 15.04.2011 по товарным накладным N 003 от 18.04.2011 на сумму 30 880 руб., N 004 от 25.04.2011 на сумму 33 380 руб.; по договору поставки N 93 от 15.04.2011 по товарным накладным N 001 от 18.04.2011 на сумму 27 122 руб., N 006 от 25.04.2011 на сумму 26 598 руб.; по договору поставки N 94 от 15.04.2011 по товарным накладным N 002 от 18.04.2011 на сумму 36 288 руб., N 005 от 25.04.2011 на сумму 19 212 руб.

В связи с недопоставкой ответчиком товара по указанным контрактам учреждение было вынуждено заключить новые контракты на поставку одноименных товаров по более высокой цене. При указанных обстоятельствах истец и обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде указанной разницы.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 30 963 руб. 76 коп., руководствовался расчетом убытков, произведенным ответчиком, исключив при этом из заявленного истцом размера убытков убытки за поставку мяса по договорам N 82, N 109, поскольку товар по указанным договорам отличается от товара, приобретенного по государственному контракту N 5-АУК.

Апелляционный суд, произведенный ответчиком расчет считает не верным, не согласен с выводами суда об исключении убытков в части в связи с поставкой товара мясо различных ГОСТов, на основании следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в связи с недопоставкой ответчиком товара и расторжением государственных контрактов N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011, учреждение было вынуждено заключить следующие договоры: договор поставки N 82 мясных продуктов, договор поставки N 90 рыбы, договор поставки N91 колбасных изделий, договор поставки N 92 фруктов, договор поставки N 93 овощей, договор поставки N 94 продуктов питания; договор поставки N 105 овощей, договор поставки N 106 фруктов, договор поставки N 109 мясных продуктов.

Таким образом, факт совершения перечисленных договоров взамен расторгнутых контрактов и заключение сделок в разумный срок установлены судом и сторонами не оспариваются.

Однако в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить не только факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и убытками, но и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличие и размера убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Из содержания приведенных норм статей 520, 524 следует, что размер убытков истца должен определяться применительно к количеству товара, приобретенному взамен такого же количества товара, недопоставленного ответчиком. Кроме того товар, должен быть не аналогичным, а идентичным, так как в указанных статьях ГК РФ определено, что приобретается именно непоставленный товар. Апелляционной суд учитывает указанное при анализе представленных в материалы дела накладных, по которым осуществлялась поставка товара по вновь заключенным договорам взамен расторгнутых контрактов.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации к государственному контракту N 5-АУК (том 1 л.д. 79) ответчик обязался поставить учреждению товар мясо говядина молодая, до 3х лет, тазобедренный отруб, охлажденная, с цветом и запахом, характерным для доброкачественного мяса, ГОСТ 7595-79 расфасовка полутуша, по цене 163 руб. за 1 кг.

Спецификациями к договорам N 82, N 109 (том 1 л.д. 128, 185) согласована поставка учреждению товара - мясо говядина молодая, до 3х лет, тазобедренный отруб, охлажденная, с цветом и запахом, характерным для доброкачественного мяса ГОСТ Р 52601-2006, расфасовка картонная коробка, по цене 270 руб. и 275 руб. за 1 кг. соответственно.

Согласно Приказ Ростехрегулирования от 05.12.2006 N 291-ст "Об утверждении национального стандарта" прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 7595-79 "Мясо. Разделка говядины для розничной торговли" с 1 января 2008 года в связи с утверждением и введением в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия" с датой введения в действие - 1 января 2008 года с правом досрочного применения.

Указание в спецификациях к контракту N 5-АУК и договорам N 82, N 109 различных ГОСТов означает указание прекратившего действие ГОСТа вместо действующего на момент заключения договоров и не означает поставку различного по качеству и категории товара. Данное обстоятельство не могло повлиять на стоимость поставленного мясо, следовательно, при расчете убытков товар мясо говядина молодая, до 3х лет, тазобедренный отруб, охлажденная, с цветом и запахом, характерным для доброкачественного мяса, ГОСТ 7595-79 и товар мясо говядина молодая, до 3х лет, тазобедренный отруб, охлажденная, с цветом и запахом, характерным для доброкачественного мяса ГОСТ Р 52601-2006 считаются идентичными.

Судом апелляционной жалобы не принимаются указания ответчика относительно уменьшения размера убытков в связи поставкой мяса по договорам поставки N 82, N 109 в упаковке картонная коробка, тогда как согласно спецификации к государственному контракту N5-АУК указана расфасовка - полутуша. Ответчиком не представлено доказательств того, что изменения в упаковке при поставке мяса привели к существенному увеличению стоимости товара.

Учитывая изложенное апелляционным судом произведен следующий расчет убытков истца:

Контракт N 4-АУК:

Картофель, недопоставка 2841 кг, цена товара по расторгнутому контракту 28 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 93 - 1200 кг х 30 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 105 - 1200 кг х 32 руб; размер убытков - 7 200 руб.

Капуста белокочанная свежая, недопоставка 1600 кг, цена товара по расторгнутому контракту 22 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 93 - 300 кг х 25 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 105 - 360 кг х 30 руб; размер убытков - 3780 руб.

Лук репчатый свежий, недопоставка 1783 кг, цена товара по расторгнутому контракту 22 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 93 - 170 кг х 26 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 105 - 170 кг х 30 руб; размер убытков - 2040 руб.

Морковь столовая, недопоставка 1164 кг, цена товара по расторгнутому контракту 22 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 93 - 200 кг х 27 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 105 - 235 кг х 28 руб; размер убытков - 3590 руб.

Помидоры соленые, недопоставка 50 кг, цена товара по расторгнутому контракту 64 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 94 - 100 кг х 75 руб.; учитывая, что недопоставка данного товара 50 кг, размер убытков - 550 руб.

Зеленый горошек консервированный, недопоставка 199,84 кг, цена товара по расторгнутому контракту 56 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 94 - 400 кг х 60 руб.; учитывая, что недопоставка данного товара 199,84 кг, размер убытков - 799,36 руб.

Икра кабачковая, недопоставка 199,395 кг, цена товара по расторгнутому контракту 56 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 94 - 400 кг х 60 руб.; учитывая, что недопоставка данного товара 199,395 кг, размер убытков - 797,58 руб.

Петрушка, укроп, недопоставка 10,7 кг, цена товара по расторгнутому контракту 225 руб., цена поставленного товара по договору N 93 - 200 руб., цена поставленного товара по договору N 105 - 200 руб; нет убытков.

Бананы, недопоставка 1496 кг, цена товара по расторгнутому контракту 48 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 92 - 456 кг х 50 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 106 - 456 кг х 50 руб; размер убытков - 1824 руб.

Апельсины, недопоставка 989,3 кг, цена товара по расторгнутому контракту 68 руб., цена поставленного товара по договору N 92 - 50 руб., цена поставленного товара по договору N 106 - 48,34 руб; нет убытков.

Лимоны, недопоставка 22 кг, цена товара по расторгнутому контракту 69 руб., цена поставленного товара по договору N 92 - 60 руб., цена поставленного товара по договору N 106 - 50 руб; нет убытков.

Контракт N 5-АУК:

Колбаса "Докторская", недопоставка 76 кг., цена товара по расторгнутому контракту 190 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 91 - 67.115 кг х 205 руб.; размер убытков - 1006,73 руб.

Сосиски "Молочные", недопоставка 8 кг., цена товара по расторгнутому контракту 210 руб., цена поставленного товара по договору N 91 - 195 руб.; нет убытков.

Мясо говядина молодая, недопоставка 2605,40 кг., цена товара по расторгнутому контракту 163 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 82 - 261 кг х 205,02 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 109 - 144 кг х 205,53 руб.; размер убытков - 17091,54 руб.

При расчете убытков, вызванных недопоставкой мяса, апелляционный суд руководствовался средними ценами на товар мясо говядина, по данным Ростовстата, согласно которым средняя цена на мясо говядину на дату 11.04.2011 составляла 205 руб. 02 коп., на дату 03.05.2011 составляла 205 руб. 53 коп. Суд считает существенным отклонение цены товара по договорам N 82, N 109 (270 руб.) от средней рыночной цены (205 руб. 02 коп. на 11.04.2011 и 205 руб. 53 коп. на 03.05.2011) и признает данную разницу в ценах превышением разумных пределов.

Объем поставленного мяса определен судом исходя из товарных накладных, которые подтверждают объем фактически полученного истцом товара - по договору N 82 - 261 кг., по договору N 109 - 144 кг. Довод ответчика о том, что по договору N 109 истцу было поставлено 700 кг. мяса не подтвержден материалами дела. Указанный объем был согласован сторонами к поставке спецификацией к договору, однако товарной накладной N 590 от 05.05.2011 подтверждена поставка мяса только в объеме 144 кг. Иных товарных накладных, подтверждающих поставку мяса по договору N 109, в материалы дела не представлено.

Тушка цыпленка бройлерного охлажденная, недопоставка 318 кг., цена товара по расторгнутому контракту 112 руб., цена поставленного товара по договору N 82 - 110 руб., цена поставленного товара по договору N 109 - 110 руб.; нет убытков;

Контракт N 6-АУК:

Горбуша с/м, недопоставка 112 кг., цена товара по расторгнутому контракту 110 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 90 - 192 кг х 125 руб., учитывая, что недопоставка данного товара 112 кг, размер убытков - 1680 руб.

Сельдь соленая, недопоставка 213 кг., цена товара по расторгнутому контракту 52 руб., объем и цена поставленного товара по договору N 90 - 98 кг х 68 руб.; размер убытков - 1568 руб.

Исходя из изложенного расчета, размер убытков понесенных истцом в связи с расторжением государственных контрактов N 4-АУК, N 5-АУК, N 6-АУК от 10.01.2011 составляет 41 927 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные после перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции копии накладных, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, подлинники указанных накладных суду апелляционной инстанции не представлены, апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с наличием названных накладных.

Поскольку учреждением заявлено о взыскании убытков в размере 111 624, 76 руб., а имеющимися в материалах дела договорами и товарными накладными доказано наличие убытков в размере 41 927 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - 69 697 руб. 55 коп. - надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

При подаче иска учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Исходя из размера заявленных требований - 111 624, 76 руб., размер государственной пошлины составляет 4 348 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в части (удовлетворено 37,56 %) с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2715 руб. 32 коп., а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета - 1 633 руб. 43 коп.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам данной статьи.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 751 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-9544/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 6155058621, ОГРН 1106182001188) в пользу Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748) 41 927 руб. 21 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 6155058621, ОГРН 1106182001188) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 633 руб. 42 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2715 руб. 33 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 6155058621, ОГРН 1106182001188) в пользу Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147021829, ОГРН 1026102110748) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 751 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко