Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-1613/08

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-26981/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД (АО "Валентин Банк"): представитель не явился,

от ответчика - ООО "Ай Си": представитель не явился,

от Шилина Игоря Валентиновича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-26981/2003

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД (АО "Валентин Банк")

к ООО "Ай Си"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Шилин Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 заявление возвращено заявителю.

Шилин И.В. с определением не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 311 АПК РФ, подлежащие применению, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17. Уверен в нарушении своих прав решением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по данному делу. Мотивирует это тем, что Шилиным И.В. удовлетворены все требования кредиторов ООО "Ай Си", в том числе и ООО "Валентин Инвестмент Компани", законность требований которого к должнику (ООО "Ай Си") ставит под сомнение. Полагает, что решение суда от 13.01.2004, в этой связи, подлежит пересмотру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 года по делу N А60-26981/2003 с ООО "Ай Си" в пользу АО "Валентин Банк" взыскано 162 765 руб. 56 коп. процентов, 585 956 руб. пени и 14 087 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 по делу N А60-26981/2003 решение от 13.01.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом, ОАО "Валентин Банк" заменено на его процессуального правопреемника "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД (ст. 48 АПК РФ).

08.09.2010 Шилин И.В. (лицо не участвующее в деле) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2010 заявление Шилина И.В. оставлено без движения (ст. 128 АПК РФ). В определении суд указал на отсутствие в заявлении ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав названным решением.

Во исполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010, Шилиным И.В. представлены судебные акты арбитражного суда Свердловской области, из которых следует, что ООО "Ай Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Требования "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД по решению суда от 13.01.2004, включены в третью очередь реестра кредиторов.

При этом Шилин И.В., ссылаясь на вышеназванные судебные акты, указал, что с целью сохранения имущества ООО "Ай Си" и сохранения его статуса юридического лица, им подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Ай Си" в полном объеме, в том числе требования "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД.

Указанные выше обстоятельства, по утверждению заявителя, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень таких обстоятельств предусмотрен в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

Пленум ВАС РФ в п. 15 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив содержание заявления и возвращая его, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ указал, что не представляется возможным установить какие требования выдвигает заявитель, какие обстоятельства по делу являются вновь открывшимися, каким образом решение суда 2004 года затрагивает права Шилина И.В., лица не участвующего в деле и ставшего кредитором должника ориентировочно в 2009 году.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал на несостоятельность ссылки заявителя на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, указав, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не любым лицом, а лицом, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт. Последнее обстоятельство заявителем также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального закона, согласуются с позицией ВАС РФ по применению положений главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-26981/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова