Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5181/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-4551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма-Эльбан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 16.03.2011 N 132;

от третьего лица - ООО "Восток-торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на решение от 22.09.2011

по делу N А73-4551/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения 81 068 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-торг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" (ОГРН 1072706000718) (далее - ООО "Агрофирма-Эльбан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025) (далее - ОАО "Далькомбанк") о взыскании 81 068 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств и незаконным уклонением последнего от возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-торг" (далее - ООО "Восток-торг").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 решение от 23.06.2010, постановление апелляционной инстанции от 18.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит конкретных требований и каких-либо ограничений к порядку возложения должником исполнения обязательств на третье лицо. Осуществление платежей в электронном варианте означало наличие у плательщика необходимой информации, в том числе о счетах получателя, о размере денежных средств, подлежащих перечислению; действующее законодательство не обязывает кредитора осуществлять проверку порядка возложения исполнения обязательства должником на третье лицо.

Ссылаясь на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, указывает на обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязанность по погашению долга перед банком ООО "Восток-торг" на истца не возлагалась, не подтвержден материалами дела.

Банк, являющийся кредитором, не рассматривал вопросы о переложении обязанностей по погашению кредита с заемщика на иное лицо и не мог отказаться принять исполнение от третьего лица, поскольку в таком случае возможно было образование просрочки кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 22.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о котором размещена на официальном сайте.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение от 22.09.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Восток-торг" (заемщик) заключен кредитный договор N 10/Э от 05.06.2008 года, по которому заемщику выдан кредит в сумме 2 100 00 рублей (платежное поручение N 644274 от 11.06.2008), подлежащий возврату по согласованному сторонами графику (л.д.л.д. 140-145).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком либо третьими лицами за заемщика в порядке и способами, предусмотренным действующим законодательством и соглашением сторон.

Погашение кредита производится по согласованному сторонами графику, прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

ООО "Агрофирма-Эльбан" платежными поручениями от 27.11.2008 N 122 и N 123 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 81 068 рублей, указав в назначение платежей "гашение кредита за ООО "Восток-торг" и "гашение процентов за ООО "Восток-торг" (л.д.л.д. 31-32).

Считая указанные платежи произведенными ошибочно, ООО "Агрофирма-Эльбан" обратилось к банку с претензией, в которой на основании статьи 1102 ГК РФ просило возвратить денежные средства в сумме 81 068 рублей, как неосновательное обогащение, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на истца, отклонив, как не соответствующие принципу относимости, доказательства, представленные ответчиком.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10, которая подлежала применению судом при рассмотрении данного спора.

По настоящему делу истец, перечисляя платежными поручениями денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая наименование должника, реквизиты счетов, тем самым подтвердил свою осведомленность о наличии между ООО "Восток-торг" и ответчиком кредитных отношений, которые по смыслу действующего законодательства являются конфиденциальными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, действия ответчика являются добросовестными, поскольку он разумно предполагал осуществление исполнения ООО "Агро-Бизнес" с согласия заемщика по договору и был обязан в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, тем более, что такая возможность предусмотрена пунктом 3.1 кредитного договора (л.д. 140).

Указанное согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым банк в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Таким образом, зачисление ответчиком спорных денежных средств в качестве оплаты реально существовавшей задолженности третьего лица является правомерным, что исключает на стороне банка неосновательное обогащение.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и установленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей относятся на ООО "Агрофирма-Эльбан".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2011 по делу N А73-4551/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан", ОГРН 1072706000718, в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", ИНН 2700001620, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко