Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11530/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-10613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Старкова А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2011; Сидорова О.В., паспорт, протокол от 02.06.2011,

от ответчика - Кустова С.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2010 N 10/12,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-10613/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Качаловский" (ОГРН 1045900834650, ИНН 5905228057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Товарищество собственников жилья "Качаловский" (далее - ТСЖ "Качаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 200 457 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в январе 2009 года тепловую энергию, 31 830 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оказание услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Качаловский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 457 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 830 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 052 руб. 46 коп.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать НДС в размере 23 700 руб. 30 коп., уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Также ответчик считает завышенной заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части исключения суммы НДС из суммы задолженности, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку по существу заявленное истцом ходатайство является изменением размера исковых требований и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома по ул. Мира, 61, 61а, г. Пермь, находившиеся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в январе 2009 года ответчиком истцу к оплате предъявлена счет-фактура N 1645 от 31.01.2009 на сумму 308 425 руб. 57 коп. (с учетом НДС), которая оплачена истцом в указанной сумме, при этом в связи с отсутствием приборов учета количество потребленной тепловой энергии определено ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), стоимость поставленного истцом энергоресурса в январе 2009 года составляет 131 676 руб. 69 коп. (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что переплата в сумме 176 748 руб. 88 коп. (308 425 руб. 57 коп. - 131 676 руб. 69 коп.) за оказанные ответчиком в январе 2009 года услуги теплоснабжения является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 200 457 руб. 34 коп., посчитав, что ему ответчиком неправомерно предъявлена к оплате сумма НДС и исключив из стоимости подлежащей оплате тепловой энергии сумму НДС (18%).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате суммы НДС в размере 23 700 руб. 30 коп., исходя из того, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации. Руководствуясь нормами ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как управляющей организацией, произведена оплата поставленной ответчиком тепловой энергии в сумме 308 425 руб. 57 коп., количество и стоимость которой определены ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой N 105 и не соответствует определенной истцом в соответствии с Правилами N 307 стоимостью. По расчету истца, стоимость поставленной на находившиеся в его управлении объекты тепловой энергии в январе 2009 года составляет 107 968 руб. 23 коп. (без учета НДС), исходя из которой и произведенной истцом оплаты в сумме 308 425 руб. 57 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 200 457 руб. 34 коп. (308 425 руб. 57 коп. - 107 968 руб. 23 коп.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307 расчет количества поставленной в январе 2009 года на объекты истца тепловой энергии является правильным.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, истец применил тариф в размере 742,55 руб./Гкал, утвержденный постановлением РЭК Пермского края N 297-т от 16.12.2008 без учета НДС (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Судом первой инстанции расчет истца признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о правомерном исключении истцом из первоначально представленного расчета суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "Качаловский" фактическим отношениям по поставке тепловой энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ "Качаловский" не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между сторонами за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "Пермская сетевая компании" (налогоплательщиком) и ТСЖ "Качаловский" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Пермского края N 297-т от 16.12.2008 на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания", утвержден тариф в размере 742,55 руб./Гкал без учета НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Качаловский" на сумму 267 288 руб. 10 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в январе 2009 года тепловую энергию без НДС и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 176 757 руб. 04 коп., исходя из тарифа в размере 742,55 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 297-т от 16.12.2008, увеличенного на сумму НДС (18%).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 28 067 руб. 37 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющей 35 000 руб. 00 коп., до 15 000 руб. 00 коп. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признана обоснованной и соответствующей принципу разумности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-10613/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Качаловский" 176 757 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 28 067 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек, 2 659 (две тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.88 коп. в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб.46 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова