Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11700/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А47-3846/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Быстрова А.С. (доверенность N ЮП-56/17-3221 от 05.05.2011).

Товарищество собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности за N 01/043/2010-258 от 23.03.2010 на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20, кв. 53 - а также о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на указанное имущество (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности за N 01/043/2010-258 от 23.03.2010 на квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20, кв. 53; а также возложил на заинтересованное лицо обязанность зарегистрировать право собственности товарищества на указанное имущество (т. 2, л.д. 67-71).

25 октября 2011 года в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, податель жалобы). ТУ Росимущества просит решение отменить, привлечь данное лицо к участию в рассматриваемом деле, а также направить дело N А47-3846/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 3, л.д. 2-6).

В жалобе приведены следующие доводы. Решением суда от 13.09.2010 непосредственно затрагиваются права ТУ ФАУГИ по Оренбургской области как уполномоченного представителя Российской Федерации по вопросам распоряжения государственным имуществом, поскольку, как полагает податель жалобы, указанным судебным актом разрешён вопрос о праве на имущество, принадлежащее государству. В обоснование данного утверждения ТУ Росимущества ссылается на: договор долевого участия в строительстве 62-х квартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, 4/20 - от 02.08.2010, регистрационный номер 1, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО "Автоматика"; распоряжения ТУ ФАУГИ по Оренбургской области от 27.04.2006 N 397-р, от 19.03.2007 N 260-р - и утверждает, что квартиры под номерами 30, 31, 48, 50, 51, 53 находятся в федеральной собственности. В связи с этим, податель жалобы полагает неправомерным удовлетворение требований ТСЖ "Терем" о государственной регистрации прав данной организации на квартиру под номером 53.

ТУ Росимущества утверждает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление Росреестра обращало внимание суда на наличие в регистрационном деле документов (в частности, договора долевого участия от 12.10.2000), свидетельствующих о наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц. Однако судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Податель жалобы также настаивает на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Управления Росреестра о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и Управления Федеральной службы безопасности РФ по Оренбургской области.

ТУ Росимущества полагает, что не привлечение к участию в деле поименованных лиц не позволило арбитражному суду изучить имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, а также привело к необоснованному рассмотрению спора о праве в порядке административного производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ТСЖ "Терем" и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителю Администрацией г. Оренбурга выдано разрешение N Ж-191/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный.

Право собственности на земельный участок площадью 2532 кв.м., земли поселений, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева, 4/пер. Казарменный, 20 - зарегистрировано за ТСЖ "Терем", о чем выдано свидетельство о регистрации права от 09.02.2006.

11 февраля 2010 года ТСЖ "Терем" представило в Управление Росреестра пакет документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20, кв. 53. В числе прочих документов на государственную регистрацию ТСЖ "Терем" представило справку от 08.02.2010 об отсутствии инвесторов по договорам инвестирования (договорам долевого участия в строительстве).

Управление Росреестра уведомлением исх. N 01/043/2010-258 от 19.02.2010 государственную регистрацию на указанную квартиру приостановило.

Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации и устранить выявленные противоречия, препятствующие государственной регистрации права собственности, а именно: договор инвестирования с юридическим лицом и договор уступки права требования по заключенным договорам инвестирования.

Поскольку дополнительных документов товариществом "Терем" представлено не было, 23.03.2010 Управлением Росреестра направлено в адрес заявителя сообщение N 0/043/2010-258 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20, кв. 53 - на основании абзацев 8, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на недействительность данного отказа в регистрации, ТСЖ "Терем" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 8, 10 ч. 1 ст. 20 Закона регистрации, для отказа в государственной регистрации недвижимого имущества по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20, кв. 53 - поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Решение Арбитражного суд Оренбургской области от 13.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения судебными актами арбитражных судов апелляционной (постановление от 30.11.2010 N 18АП-10894/2010; т. 2, л.д. 91-94) и кассационной (постановление от 13.04.2011 N Ф09-1068/11-С6; т. 2, л.д. 121-125) инстанций.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что наличие Распоряжения от 19.03.2007 N 260-р "О передаче федерального имущества Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" с учётом отказа в государственной регистрации прав федеральной собственности и оперативного управления на спорное имущество (сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.12.2008 N 01/194/2008-462 и от 25.02.2009 N 01/201/2008-292 соответственно - т. 1, л.д. 91-93, 109-110), а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, не свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В оспариваемом судебном акте каких-либо сведений о правах и обязанностях ТУ ФАУГИ по Оренбургской области не содержится.

По существу рассмотренный арбитражными судами трёх инстанций спор (А47-3846/2010) касается правоотношений двух субъектов - ТСЖ "Терем", как заявителя при государственной регистрации права, и Управления Росреестра, как уполномоченного государственного органа в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные правоотношения носят административный характер и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рамках рассмотренного производства арбитражными судами установлен факт несоответствия ненормативных правовых актов Управления Росреестра требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что и явилось основанием для удовлетворения требований ТСЖ "Терем".

Наличие со стороны ТУ Росимущества правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества (квартиры N 53) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, во-первых, по смыслу абзаца 1 пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд и предъявления требований в отношении спорного недвижимого имущества; во-вторых, наличие правопритязаний свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке административного производства (глава 24 АПК РФ).

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абз. 1 п. 53 Постановления N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Таким образом, основания полагать, что решением суда первой инстанции от 13.09.2010 затрагиваются права и обязанности ТУ Росимущества, отсутствуют, в свою очередь, участие подателя апелляционной жалобы в арбитражном производстве N А47-3846/2010 применительно к положениям статьи 51 АПК РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) нельзя признать необходимым, а участие указанного лица применительно к положениям статьи 50 АПК РФ (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) в рассматриваемом деле является недопустимым в силу административного характера указанного производства.

Заинтересованность ТУ Росимущества в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебных актов по делу N А47-3846/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 42, 50, 51, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова