Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30017/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-55396/11-84-291

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-55396/11-84-291 по иску ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" (ОГРН 1037739821217, 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 12) к ООО "МП Электро" (ОГРН 5087746284940, Москва, ул. Плеханова, 17) о расторжении договора поставки N 12 от 02.11.2009, взыскании денежных средств в размере 6 149 865 руб., пени в размере 2 644 441 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. (по доверенности от 01.03.2011)

от ответчика: Михальченко А.А. (по доверенности от 06.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СпецМонтажЭнергоУправление-179" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 12 от 02.11.09 г., взыскании с ООО "МП Электро" денежных средств в размере 6 149 865 руб. и пени в размере 2 644 441 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-55396/11-84-291 исковые требования были удовлетворены, при этом размер пени был уменьшен до 638 262 руб. 03 коп на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходил из обоснованности иска, признал предъявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя, решение по делу А40-46953/10-30-395, в котором участвовало ООО "Инжпроектреконструкция", не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По данным заявителя, ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" отсутствует по юридическому и фактическому адресам, покупатель не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства(не сообщил поставщику об изменении адреса поставки, допустил просрочку кредитора).

Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 N 12363//10, заявитель указал на недостаточность довода о нарушении сроков поставки продукции для разрешения вопроса о расторжении договора поставки.

Указал, что договором установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом. Неосуществление предоплаты позволяло, по мнению заявителя, применить положения статьи 328 ГК РФ о последствиях неисполнения встречного обязательства в виде приостановления исполнения встречного обязательства.

Полагает, что обязательства, вытекающие из договора уступки права требования от 05.04.10, были сторонами исполнены и прекращены, поэтому договор уступки не мог быть расторгнут дополнительным соглашением. Обратил внимание, что в удовлетворении иска ООО "Инжпроектреконструкция" о взыскании предварительной оплаты по рассматриваемому договору было отказано в деле А40-46953/10-30-395.

Считает, что распределение расходов на госпошлину произведено судом в нарушение статьи 110 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МП Электро" (поставщик) и ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2009 г., согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (короба коммутационных соединений 2-х, 3-х, 4-х кабелей постоянного тока с рабочим напряжением 650-800В) в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 2).

Цена договора была определена ( с учетом уточнения) суммой 13 757 438 руб.00 коп

Платежными поручениями: N 413 от 02.11.2009 г. на сумму 1 349 993 руб. 80 коп.; N436 от 19.11.2009 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 439 от 25.11.2009 г. на сумму 1400 000 руб.; N462 от 09.12.2009 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 467 от 14.12.2009 г. на сумму 150 000 руб.; N42 от 24.12.2009 г. на сумму 2 340 285 руб.; N 1 от 14.01.2010 г. на сумму 60 000 руб.; N8 от 18.01.2010 г. на сумму 600 000 руб.состоялось перечисление покупателем поставщику денежных средств на общую сумму 8 650278 рублей 80 коп.

Пунктом 3.4 договора установлен следующий порядок платежей: - в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 1 349 993 руб. 80 коп.; - в срок не позднее 19.11.2009 г.. покупатель оплачивает 2 500 000 руб. 00 коп.; - в срок не позднее 23.11.2009 г.. покупатель оплачивает 2 899 975 руб. 00 коп.; - в срок не позднее 03.12.2009 г.. покупатель оплачивает 2 159 999 руб. 00 коп.; - в срок не позднее 17.12.2009 г.. покупатель оплачивает 2 294 989 руб. 00 коп.; - в срок не позднее 24.12.2009 г.. покупатель оплачивает 2 552 481 руб. 20 коп.

Товарными накладными: N 331 от 27.11.2009 г.; N 351 от 10.12.2009 г.; N 375 от 24.12.2009 г.; N9 от 22.01.2010 г. подтверждена поставка 191 наружного короба, на сумму 2 500 414 рублей.

Перечисление покупателем поставщику денежных средств в размере 8650278 рублей 80 коп. и поставка товара на сумму 2 500 414 руб. установлены также решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2010 года по делу N А40-46953/10-30-395, вступившим в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке покупатель обратился с иском о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в сумме 6149865 руб., на которую поставка не осуществлена, и пени в размере 2 644 441 руб. 95 коп.

При этом истцом сообщено, что заключенный между ООО "Инжпроектреконструкция" и ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" договор от 05.04.2010 г. уступки прав требований, по условиям которого, цедент (ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Инжпроектреконструкция") по договору подряда N 112/09 от 1 декабря 2009 г. уступил права требования по договору поставки N 12 от 02 ноября 2009 года, был расторгнут дополнительным соглашением от 30.03.11.

С учетом того, что решением суда по делу N А40-46953/10-30-395 договор поставки от 02.11.2009 г. между ООО "МП Электро" и ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" был признан действующим, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, установившей возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, статьей 523 ГК РФ, установившей возможность отказа от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, учитывая условия пункта 7.5 договора, суд признал требование подлежащим удовлетворению.

Согласно указанному пункту договора, покупатель вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего договора, в частности, в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней. При наступлении указанных в пункте 7.5 договора обстоятельств покупатель направляет поставщику письменное уведомление с требованием устранить указанные нарушения. Если в течение 10 дней нарушения не устранены, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

С требованием о расторжении договора истец обратился 21.03.11 г., доказательств выражения согласия ООО "МП Электро" на расторжение договора не последовало.

Указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязательства по поставке послужили основанием для удовлетворения иска.

На основании пункта 7.2 договора, установившего право покупателя требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров, подлежащих поставке, истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 2644441 руб. 95 коп. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил пени до 638 262 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение статьи 69 АПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением по делу А40-46953/10-30-395, в котором участвовало ООО "Инжпроектреконструкция", не участвующее в настоящем деле, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не отрицал размер произведенной покупателем оплаты, количества и стоимости поставленного товара, имеющими значение для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" отсутствует по юридическому и фактическому адресам, покупатель не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства(не сообщил поставщику об изменении адреса поставки, допустил просрочку кредитора), не признается основанием для отмены решения. Рассматриваемым договором (п.5.1 договора) предусмотрена поставка товара поставщиком по адресу: г. Москва, Варшавское ш.,вл.36 "б". Поставка последней партии товара должна быть осуществлена в срок до 27.12.09. Акт о невозможности совершить нотариальное действие от 18.03.2011 г.., в котором отражено, что по адресу г. Москва, Варшавское ш.,вл.36"б" ЗАО "СпецМонтажЭнергоУправление-179" отсутствует, не признается доказательством невозможности поставки по указанному адресу, поскольку нотариусом заверены подписи лиц на данном акте, а не факт отсутствия истца по указанному адресу. При этом поставка должна быть осуществлена в декабре 2009 г.., а не в марте 2011 г.. На основании изложенного, данный довод отклоняется.

Довод о том, что договором установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом, а неосуществление предоплаты позволяло, по мнению заявителя, применить положения статьи 328 ГК РФ о последствиях неисполнения встречного обязательства в виде приостановления исполнения встречного обязательства, рассмотрен судебной коллегией.

Договором предусмотрена уплата аванса в сумме 1349993, 80 руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, последующие платежи не значатся как предоплата. Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара на сумму произведенной покупателем оплаты в 6149865 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком. Прекращение покупателем осуществления платежей по установленному графику при таких обстоятельствах признается правомерным с позиции статьи 328 ГК РФ. На основании чего довод апелляционной жалобы отклоняется.

Утверждение заявителя, что обязательства, вытекающие из договора уступки права требования от 05.04.10, заключенного между истцом и ООО "Инжпроектреконструкция", были сторонами исполнены и прекращены, поэтому данный договор не мог быть расторгнут дополнительным соглашением, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку иное было установлено в решении суда по делу А40-46953/10-30-395.

Утверждение заявителя о неправильном исчислении пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, отклоняется судебной коллегией. Суд признал требования истца обоснованными в полном объеме, поэтому расходы истца правомерно возмещены за счет ответчика в полном объеме без учета суммы, на которую суд уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, что не противоречит статье 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-55396/11-84-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко