Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5281/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-7869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Сингапур Трейд": Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2011; Шатилов А.В., генеральный директор,

от МО Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольск-на-Амуре: Бакисова Т.С., представитель по доверенности N 1.1.34/7297 от 15.12.2010;

от третьего лица - Инспекция госстройнадзора Правительства Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

на решение от 28.09.2011

по делу N А73-7869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

к муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольск-на-Амуре

о признании права собственности

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Сингапур Трейд" (ОГРН 1042700035070) (далее - ООО "Сингапур Трейд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация города Комсомольска-на-Амуре) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый центр, литер А, общей площадью 2 047,5 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова,57.

Исковые требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция госстройнадзора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела, в частности, предпринятые им меры для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (заявления от 16.08.2010, 14.06.2011, 22.09.2011, 06.10.2011), однако ответчик отказал в получении указанных документов.

Считает, что при наличии положительного заключения экспертизы эксплуатация реконструированного и перепланированного объекта ДК "Кристалл" под торговый центр площадью 2 047,5 кв.м. возможна.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция госстройнадзора указала на возможность эксплуатации спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение от 28.09.2011 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция госстройнадзора представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 27-АВ N 396908, N 396909 ООО "Сингапур Трейд" на основании договора купли-продажи от 01.07.2008 является собственником объекта недвижимости Дом культуры "Кристалл" общей площадью 1 667,6 кв.м, расположенного по ул. Кирова, 57 в г. Комсомольске-на-Амуре, а также земельного участка с целью использования объект культуры - нежилого здания Дома Культуры "Кристалл", общей площадью 12 949,4 кв.м., кадастровый (условный номер 27:22:030604:0028) (т.1 л.д.л.д. 34-35).

12.12.2009 генеральным директором ООО "Сингапур-Трейд" принято распоряжение об осуществлении работ по реконструкции Дома Культуры "Кристалл" в 2010 году (т.1 л.д. 12).

Приказом генерального директора ООО "Сингапур-Трейд" от 20.12.2010 в связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ объекта- бывшего Дома Культуры "Кристалл" по ул. Кирова, 57 утверждена приемочная комиссия по вводу в эксплуатацию торгового центра по указанному адресу (т.1 л.д. 13).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2010 N 1, от 25.12.2010 N 1 свидетельствуют об окончании выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости - Дома культуры "Кристалл" в 2010 году (т.1 л.д.л.д. 14-23).

Согласно справки о расхождении площадей объекта недвижимости N 188 от 12.08.2011, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание торгового центра имеет площадь 2 047,5 кв. м., увеличение общей площади на 379,9 кв. м. произошло за счет возведения в части здания второго этажа без изменения внешних границ и параметров объекта (т.4 л.д.л.д. 75-76).

В соответствии с техническим паспортом на здание Дом культуры "Кристалл" (Литер А), составленному 25 марта 2010 года, общая площадь здания составляет 1 667,6 кв.м. (т.1 л.д.л.д. 50-62).

Согласно техническому и кадастровому паспортам на здание Торговый центр (Литер А) по состоянию на 13 января 2011 года общая площадь здания определена в 2 047, 5 кв.м. (т.1 л.д.л.д. 36-48).

Актом проверки, составленным специалистом Госстройнадзора Хабаровского края и начальником архитектурно-строительного отдела администрации города от 01.02.2011, в Торговом центре выявлено устройство второго этажа в бывшем зрительном зале, то есть выполнено устройство монолитного перекрытия. Указанные работы являются реконструкцией, что требует получения разрешения. На момент проверки разрешение отсутствовало (т.4 л.д.80).

ООО "Е.Осетров и партнеры", имеющему допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по результатам технического обследования дано заключение от 28.02.2011, согласно которому произведенные изменения не затрагивают надежность и безопасность конструктивных элементов здания, внешние границы объекта не изменены (т.2 л.д.л.д. 3-90).

Постановлением Шестого апелляционного суда N 06АП-2059/2011 от 03.06.2011 установлен факт выполнения истцом работ по реконструкции объекта при отсутствия разрешения на строительство, однако в удовлетворении требований Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о привлечении истца к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Ввиду отсутствия у истца полного комплекта документов, которые необходимы в соответствии с действующим законодательством для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и регистрации на него права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, документы.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11066/09).

Как следует из материалов дела, за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости истец до подачи искового заявления не обращался.

Реконструировав объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности, что не соответствует требованиям статей 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ.

С первым заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в администрацию г. Комсомольская-на-Амуре 03.08.2011 (о чем свидетельствует входящий штемпель) (т.4 л.д. 53).

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение 16.08.2010 с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу согласования проекта "Дом культуры "Кристалл" по ул. Кирова, 57 в Центральном округе", на которое поступил ответ об отсутствии возможности его согласования, является несостоятельной, поскольку данное обращение не является заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, поданном в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию истец обратился только 22.09.2011 (исх. N 22), на которое ему 12.10.2011 дан отказ о вводе в эксплуатацию спорного нежилого помещения в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ (не представлены документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ).

В этой связи утверждение истца об обращении в установленном законом порядке за выдачей разрешения на реконструкцию и за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, в чем ему неправомерно отказано, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что при наличии положительного заключения экспертизы эксплуатация реконструированного и перепланированного объекта ДК "Кристал" под торговый центр площадью 2 047,5 кв.м. возможна, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, в том числе статьям 2, 57 ГрК РФ, предусматривающим основные принципы градостроительной деятельности, порядок и состав документов, необходимых для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, соответствующего правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу N А73-7869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко