Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9110/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А06-5428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Евдошенко А.В., действующего по доверенности N 22 от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной

службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по делу N А06-5428/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления N 25АД(К)-05-11 от 06.07.2011,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление) N 25-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года оспариваемое постановление УФАС по Астраханской области признано незаконным и отменено в связи с малозначительною совершенного страховой компанией административного правонарушения.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления страховой компании. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Астраханской области ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Действия ОАО САК "Энергогарант", выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, не могут быть признаны совершенными в исключительном случае. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, по мнению антимонопольного органа, в недобросовестном отношении страховой компании как принципала по договору к отношениям конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области, заключении соглашения, направленного на незаконное получение преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель УФАС по Астраханской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ОАО "САК "Энергогарант" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено в порядке, предусмотренном требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах уведомления N 410031 40 80958 5, N 410031 40 80959 2, N 410031 40 80957 8 о вручении почтовых отправлений. Страховая компания имела реальную возможность принять участие в судебном заседании, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "САК "Энергогарант", о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 между Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (далее - Банк) и ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) заключен агентский договор N 004-СК.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - клиенты) со страховщиком договоров (полисов) страхования в рамках программ Банка, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением 1 к агентскому договору страховщик обязуется выплатить Банку вознаграждение по договорам страхования, заключенным при посредничестве Банка, в зависимости от вида страхования в следующих размерах в зависимости от программ кредитования (т.1, л.д.110).

Соглашением между Банком и страховой компанией установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

Необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а страховщиком - страхования имущества (автотранспортных средств).

Условиями агентского договора установлена обязанность Банка информировать Клиентов об условиях страхования, продуктах и услугах Страховщика, в целях заключения (продления) договоров страхования вести с Клиентами переговоры, принимать письменные заявления, документы, осуществлять предварительный расчет суммы страховой премии, осуществлять обработку персональных данных, уведомлять об истечении срока действия договора, сообщать адрес, контактные телефоны Страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную, не являющуюся конфиденциальной, информацию о Страховщике, необходимую для заключения (возобновления) Договора страхования.

УФАС по Астраханской области в отношении ОАО "САК "Энергогарант" было возбуждено дело N 28-АД(К)-05-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении N 28-АД(К)-05-11 от 26.05.2011 зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в заключении между ОАО "САК "Энергогарант" и КБ "Юниаструм-Банк" (ООО) агентского договора недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Постановлением УФАС по Астраханской области N 28-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 о назначении административного наказания ОАО "САК "Энергогарант" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая заключенный агентский договор соответствующим требованиям действующего антимонопольного законодательства, а вынесенное постановление антимонопольного органа незаконным и необоснованным, страховая компания обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В силу части 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий, содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а так же для квалификации действий хозяйствующих как соглашение либо согласованность действий, которые приводят, или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйственными субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а так же установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк и страховая компания заключили агентский договор N 004-СК от 18.11.2009, пунктом 1.2 которого установили, что "никакое из условий настоящего Договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Страховщику преимуществ по сравнению с другими Страховщиками, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов Банка. Клиенты Банка для заключения договора страхования вправе избрать любого страховщика. Банк не вправе отказать клиенту в принятии надлежащим образом оформленного полиса иной страховой организации, выбранной клиентом. Условия настоящего Договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Банка прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Страховщика, либо в качестве ограничений для Банка заключать аналогичные Договоры с другими Страховщиками, или ограничений для Страховщика заключать аналогичные Договоры с иными Банками".

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными страховыми организациями" установлено, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие согласно, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Агентский договор N 004-СК от 18.11.2009 не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования, содержит условие об обязанности Банка принимать от клиентов договоры страхования (полисы) любой страховой компании, выбранной заемщиком.

В связи с этим, вывод УФАС по Астраханской области о несоответствии агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", содержащийся в оспариваемом постановлении N 28-АД(К)-05-11 от 06.07.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с Банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела N 28-АД(К)-05-10 антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заключенный Банком и страховой компанией агентский договор N 004-СК от 18.11.2009 в совокупности с внутренними документами Банка определяет следующий порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации:

- стороны заключают договор, что подразумевает внесение Банком компании-заказчика в список аккредитованных страховых компаний,

- страховая компания-заказчик обеспечивает Банк правилами, тарифами и условиями страхования, рекламными и информационными материалами,

- Банк осуществляет поиск клиентов для страховой компании,

- Банк сообщает клиентам (потенциальным клиентам) об аккредитации конкретной страховой компании,

- Банк привлекает клиентов для заключения заказчиком договоров по видам страхования,

- Банк знакомит с правилами и условиями страхования конкретной аккредитованной страховой компании,

- Банк ведет учет договоров страхования, заключенных в результате оказания исполнителем услуг по установленной форме,

- Банк получает вознаграждение в процентах от суммы страховой премии, собранной в пользу заказчика в результате оказания услуг Банком.

УФАС по Астраханской области в постановлении от 06.07.2011 по делу N 28-АД(К)-05-11 сделало вывод, что Банком для своих заемщиков (потенциальных заемщиков) искусственно ограничен круг страховых компаний, которые могут представить свои услуги на территории Астраханской области в соответствии с действующей лицензией.

Вместе с тем, изучив условия агентского договора N 004-СК от 18.11.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом названного соглашения не является установление обязанности заемщиков осуществлять страхование имущества при автокредитовании в ОАО "САК "Энергогарант", а равно предоставление Страховщику преимуществ по сравнению с другими Страховщиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций считает, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентского договора N 004-СК от 18.11.2009, в частности, создание препятствий к доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Коммерческого банка "Юниаструм Банк" страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций.

Ссылка в оспариваемом постановлении на заявление некоего гражданина, о том, что при обращении за автокредитом в КБ "Юниаструм-Банк" (ООО) сотрудник Банка сообщила ему, что "обязательным условием получения автокредита является страхование приобретаемого автомобиля в страховых компаниях, предложенных Банком, в противном случае в выдаче кредита будет отказано", не может являться таким доказательством, поскольку носит вероятностный и предположительный характер, не подтверждает факт того, что Коммерческий банк "Юниаструм Банк" отказал в принятии полиса страховой организации, выбранной гражданином.

Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, отсутствует.

Из представленных в дело документов не следует, что Банк обязывает заинтересованных лиц обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так локальными актами Банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков, а равно обязанности заемщика производить страхование имущества в страховой организации, определенной Банком.

Исследованием собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона антимонопольный орган не доказал тот факт, что условия агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 Банка со страховой компанией приводят и (или) могут привести к ограничению конкуренции, а действия Коммерческого банка "Юниаструм Банк" и ОАО "САК "Энергогарант", выразившиеся в заключении агентского договора N 004-СК от 18.11.2009, нарушают пункт 4, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае УФАС по Астраханской области не доказало наличие в действиях ОАО "САК "Энергогарант" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны ссылки суда первой инстанции на то, что факт заключения и участия ОАО "САК "Энергогарант" в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, зафиксирован в решении АС по Астраханской области по делу N 36-К-05-10, которое не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ОАО "САК "Энергогарант" не воспользовалось правом на обжалование в арбитражный суд решения УФАС по Астраханской области по делу N 36-К-05-10, не исключает обязанности суда, рассматривающего дело по правилам, установленным § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции о наличия события вменяемого обществу правонарушения и доказанности состава административного правонарушения в действиях страховой компании основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований квалифицировать вменяемое ОАО "САК "Энергогарант" правонарушение в качестве малозначительного и применять положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Астраханской области N 28-АД(К)-05-11 от 06.07.2011. Суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли неправильного принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по делу N А06-5428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова