Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-9110/11

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А06-5428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А06-5428/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23, ОГРН 1027739068060, ИНН 705041231)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об отмене постановления N 25АД(К)-05-11 от 06.07.2011,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление) N 25-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года оспариваемое постановление УФАС по Астраханской области признано незаконным и отменено в связи с малозначительною совершенного страховой компанией административного правонарушения.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по делу N А06-5428/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Астраханской области - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентского договора N 004-СК от 18.11.2009, в частности, создание препятствий к доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов Общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

02.08.2012 УФАС по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А06-5428/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2011 года по делу N А06-5428/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указывает вступившие в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 по делу N А06-3033/2011 и от 24.05.2012 по делу N А06-5686/2011, в рамках которых суд кассационной инстанции, оценив заключенные между КБ "ЮНАСТРУМ БАНК" (ООО) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" и СОАО "ВСК" и КБ "ЮНАСТРУМ БАНК" (ООО) агентские договоры, сделал выводы о нарушении при заключении и исполнении данных договоров положений законодательства о конкуренции.

Представители ОАО "САК "Энергогарант", УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела сведений о вручении почтовых уведомлений N 94369 3, N 94368 6, N 9437 9, N 94367 9 адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявления УФАС по Астраханской области, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается УФАС по Астраханской области в качестве вновь открывшихся (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 по делу N А06-3033/2011 и от 24.05.2012 по делу N А06-5686/2011), не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Фактически антимонопольный орган не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении заявления УФАС по Астраханской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А06-5428/2011 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак