Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-16672/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-19233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Кошелева Е.И. по доверенности от 22.03.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16672/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фемида",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-19233/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал"

к ООО "Фемида"

о взыскании 3 414 158 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фемида", ОГРН 1027807985260, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский просп., д. 67, лит. А, пом. 9Н (далее - ответчик) 2 971 705 руб. 09 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 261/125-08 от 27.07.08 г. и 442 453 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 14.04.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда соответчиком.

Решением суда от 28.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд безосновательно не применил статью 333 ГК РФ, вследствие чего ответчик просит изменить решение суда, взыскав неустойку в сумме 50 000 руб.

Ответчик также представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Фемида" на ООО "ФемидаИнвест" (ИНН 7840455944, место нахождения: 191025, Санкт-Петерубрг, Невский просп., д. 67, лит. А, пом. 9Н) ввиду реорганизации ООО "Фемида", в подтверждение чего представлены разделительный баланс и сведения о регистрации юридического лица в форме распечатки с интернет-сайта ФНС России. Ходатайство также содержало просьбу рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика и законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений в отношении доводов жалобы, заявленных представителями истца.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению апелляционного суда, ответчиком представлены надлежащие обоснования его ходатайства, ввиду чего замена ответчика ООО "Фемида" на ООО "ФемидаИнвест" правомерна.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 261/125-08 от 25.07. 2008 г. (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2009 г. к договору. Предмет договора - работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте "Торговый комплекс "КРУИЗ" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туполевская, уч.33, напротив дома 8, корп.2, лит. А по Комендантскому пр., продолжение Комендантского пр.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение подрядчиком работ на сумму 25 139 346,09 руб.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ по договору на сумму 22 167 641 руб.

Согласно пункту 2.3.5. договора заказчик (ответчик) производит окончательный финансовый расчет с подрядчиком за выполненные работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней после их полного завершения на основании акта выполненных работ.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 2 971 705,09 руб. Невыполнение ООО "Фемида" обязательства по окончательному расчету явилось основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.06.2009 по14.04.2011 составляют 442 453 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ответчика о процессуальной замене на ООО "ФемидаИнвест" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика на ООО "ФемидаИнвест".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-19233/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова