Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13336/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-12540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от ЗАО "Волгаспецремстрой" - Водкин М.Ю., доверенность от 01.07.2011 г. N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Батов М.В., доверенность от 19.04.2011 г. N 05-13/11345,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 09.03.2011 г. N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-12540/2011 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой" (ИНН 6319047325), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения N 14-36/10 от 11.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгаспецремстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Волгаспецремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 14-36/10 от 11.04.2011 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что документы в обоснование вычетов и расходов представлены за подписью лиц, которые либо не могли их подписывать и составлять ввиду нахождения данного лица в местах лишения свободы (ООО СПФ "Луч"), либо не имевшие отношения к данной организации в проверяемый период, полномочия которых не подтверждены данными ЕГРЮЛ и учредительными документами (ООО "Прогресс").

Принимая во внимание, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ имеют расшифровку подписи лиц, которые либо не могли их подписывать и составлять ввиду нахождения данного лица в местах лишения свободы (ООО СПФ "Луч"), либо не имевших отношения к данной организации в проверяемый период, полномочия которых не подтверждены данными ЕГРЮЛ и учредительными документами (ООО "Прогресс"), счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч", в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету по НДС и включения затрат в расходы.

Из совокупности исследованных судом доказательств имеются основания считать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с заявителем, тем более что не обладали для выполнения соответствующим квалифицированным персоналом и ресурсами.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Довод о реальном выполнении субподрядных работ силами ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" лицам по представленным в деле договорам подряда с заказчиками не принят судом, поскольку документы, представленные в его обоснование, подтверждают выполнение и принятие подрядных работ без участия субподрядчиков, подтверждают факт выполнения работ самим ЗАО "Волгаспецремстрой", но не подтверждают факта выполнения субподрядных работ именно ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" для заявителя, у заявителя имелись для этого все необходимые разрешения, квалифицированный персонал.

При заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Учитывая, что у данных контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение предусмотренных договорами подряда работ, основные средства, штат сотрудников, организации не находятся по юридическому адресу, руководители и учредители организации в ходе допроса отказались от факта учреждения и регистрации, осуществление спорных подрядных работ именно этими предприятиями не доказано. Тот факт, что на расчетные счета данных контрагентов в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали и расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату ной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, аренда), анализ движения денежных средств носил транзитный характер, свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклонены судом, поскольку подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Волгаспецремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней указывает, что взаимоотношения ЗАО "Волгаспецресмтрой" с ООО "Прогресс" носили реальный характер и обуславливались невозможностью выполнения всех вышеуказанных работ собственными силами ЗАО "Волгаспецремстрой".

ЗАО "Волгаспецремстрой" не имело возможности проверить, удостоверялась ли нотариально подпись учредителя при создании организации или нет. Сведения в ЕГРЮЛ свидетельствовали о надлежащей государственной регистрации общества.

Государственная регистрация ООО "Прогресс" не оспорена до настоящего времени.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что перед совершением сделок с контрагентами, ЗАО "Волгаспецремстрой" изначально были надлежащим образом затребованы и получены от контрагентов правоустанавливающие документы, подтверждающие факт официальной государственной регистрации ООО "Прогресс", а также получены данные с официального сайта Internet Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО "Прогресс".

Налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Волгаспецрестрой" и ООО "Прогресс", а также надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не было доказано:

- отсутствие должной осмотрительности со стороны ЗАО "Волгаспецремстрой" при выборе поставщика,

- отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях с поставщиком,

- факта согласованности действий ЗАО "Волгаспецремстрой" и ООО "Прогресс", а так же осведомленность подрядчика о недобросовестности субподрядчика.

Податель жалобы также указывает, что учитывая большой объем строительно-монтажных работ, подлежащих одновременному выполнению, географическую разбросанность объектов, а так же отсутствие в штате ЗАО "Волгаспецремстрой" необходимого количества специалистов для своевременного выполнения всех заказов, в период с 01.07.2007 г.. по 06.09.2007 г. ЗАО "Волгаспецремстрой" был привлечен к выполнению работ субподрядчик - ООО СПФ "Луч" по договорам подряда N N 31с/2007/228, ЗЗс/2007/1, 37С/2007, 107С/1/2007, А/2706-с/2007, 92с/2007/1, 164с/2007, 159с/1/2007.

Вступая во взаимоотношения с ООО СПФ "Луч", ООО "Волгаспецремстрой" предварительно удостоверилось в право и дееспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие копии учредительных документов. Переговоры по вопросам заключения договоров подряда проводились с представителями организации, которые действовали на основании доверенностей. Подписание договоров и актов выполненных работ так же производилось через представителей.

По мнению подателя жалобы, довод налогового органа о явном несоответствии подписи директора ООО СПФ "Луч", проставленной на актах выполненных работ и счетах-фактурах образцам подписи, полученным в ходе опроса директора не может быть принят во внимание при оценке должной осмотрительности налогоплательщика. Для того, что бы оценить подлинность или подложность подписи на документах, составление и подписание которых входит в исключительную компетенцию контрагента, налогоплательщик как минимум был должен обладать образцами подписи, а так же иметь штатных или привлеченных сотрудников, обладающих специальными познаниями в области почерковедения.

Осмотрительность при выборе контрагента общество осуществляло как посредством контроля хода выполнения работ, а так же осуществлением оплаты только после сдачи результата работ. Именно контролем со стороны ЗАО "Волгаспецстрой" объясняется факт нахождения сотрудников организации на объектах выполняемых ООО СПФ "Луч".

Между тем при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-36/10 от 11.04.2011 г.. налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры, а именно:

уведомлением от 30.03.2011 г. заявитель был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.04.2011 в 15.00, рассмотрение материалов состоялось в указанное время. При этом И.о. начальника ИФНС по Промышленному району г. Самары Панин А.С. рассмотрел материалы налоговой проверки, в т.ч. материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, однако, с материалами налоговой проверки ЗАО "Волгаспецремстрой" не ознакомил ни до начала рассмотрения, ни в процессе рассмотрения (материалы были лишь рассмотрены им в присутствии налогоплательщика, без их оглашения и представления налогоплательщику);

уведомлением от 07.02.2011 г.. заявитель был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.03.2011 г.. в 10.00, рассмотрение материалов состоялось в указанное время. При этом начальник ИФНС по Промышленному району г. Самары Шелудяков К.С. рассмотрел материалы налоговой проверки, однако с материалами налоговой проверки ЗАО "Волгаспецремстрой" не ознакомлен ни до начала рассмотрения, ни в процессе рассмотрения (материалы были лишь рассмотрены им в присутствии налогоплательщика, без их оглашения и представления налогоплательщику);

после рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган ознакомил заявителя с частью материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с заключениями экспертов N 5.2., N 5.3., N 5.4. (протокол N 5 от 11.04.2011 г.. подписанный представителем заявителя в 16.20). С иными материалам налоговой проверки, в т.ч. полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителя не знакомили. Причем, часть материалов проверки на 68 листах были предоставлены заявителю в простых копиях в качестве приложений к обжалуемому решению, т.е. в нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений заявителя относительно материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Все работы по договорам субподряда ООО СПФ "Луч" были выполнены, результат работ сдан заказчику.

Выполненные работы были оплачены ООО СПФ "Луч" путем безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, взаимоотношения ЗАО "Волгаспецресмтрой" с ООО СПФ "Луч" носили реальный характер и обуславливались невозможностью выполнения всех вышеуказанных работ собственными силами ЗАО "Волгаспецремстрой".

Податель жалобы также указывает, что Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что у ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" отсутствовали соответствующие лицензии для выполнения работ, а следовательно, указанные контрагенты не могли реально выполнять работы для ЗАО "Волгаспецремстрой", которое обладало всеми необходимыми лицензиями.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод является необоснованным, так как отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Представитель ЗАО "Волгаспецресмтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

11.04.2011 ИФНС России по Промышленному району г.Самара по результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений на акт проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение N 14-36/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением: отказано в привлечении ЗАО "Волгаспецремстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2007 г.. в сумм 2 447 235 руб. и налога на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2007 г.. в связи с истекшим сроком исковой давности; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 535 859 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость всего в сумме 4 282 661 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого решения отказано в привлечении ЗАО "Волгаспецремстрой" к налоговой ответственности в связи с истекшим сроком исковой давности. Соответственно, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.04.2011 является решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Самарской области о 21.06.2011 г.. по апелляционной жалобе ЗАО "Волгаспецремстрой" решение N 14-36/10 изменено в части его наименования вместо "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" решение инспекции переименовано в решение "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а по существу выявленных нарушений оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч", несоответствие представленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса РФ, а также о направленности действий ЗАО "Волгаспецреметрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

При сопоставлении полученных в ходе проверки сведений и документов плательщика, инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагентов.

В ходе проверки было установлено следующее:

Согласно представленным документам заявитель утверждает, что ООО СПФ "Луч" выполнило в 2007 году для ЗАО "Волгаспецреметрой" субподрядные строительные работы по установке систем видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации на сумму 4582405 руб. (в т.ч. НДС - 699011 руб.).

Учредитель и руководитель ООО СПФ "Луч" согласно учредительным документам -Царапкин Станислав Владимирович.

Представленные заявителем вышеперечисленные документы в подтверждение вычетов и расходов подписаны от имени руководителя ООО СПФ "Луч" Царапкина С.В.

В ходе проведения допроса Царапкина СВ. установлено, что ООО СПФ "Луч" он не учреждал, в регистрации не участвовал; в мае 2006 года им утерян паспорт, который впоследствии вернули неизвестные лица за вознаграждение; свидетель заявил, что руководителем и учредителем организации ООО СПФ "Луч" никогда не являлся, об организации ЗАО "Волгаспецреметрой" не слышал, с руководителем ЗАО "Волгаспецреметрой" Куделькиным В.А. не знаком, субподрядные работы для ЗАО "Волгаспецреметрой" не выполнял, в представленных на обозрение документах по факту выполнения субподрядных строительных работ подпись не его.

Кроме того, согласно справке ФГУ ИК-26 от 15.02.2008 N 089900, представленной УФМС России по Самарской области Царапкпн С.В. в период заключения договоров и выполнения вышеуказанных работ с 18.07.2006 по 15.02.2008 отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, не мог производить подписание первичных документов и участвовать в осуществлении вышеуказанных работ либо их организации.

В отношении ООО СПФ "Луч" установлено также следующее:

- согласно анализу выписок банка ежедневно на расчетный счет ООО СПФ "Луч" поступали значительные суммы денежных средств от 20000 руб. до 2000000 руб., уходящие в тот же день на покупку векселей, либо перечислялись на лицевые физических лиц с назначением платежей "за приобретение векселей", "в счет погашения процентного займа". Поступление денежных средств на расчетный счет СПФ "Луч" за выполнение аналогичных работ и услуг от юридических лиц отсутствует;

- данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2007 года, по ЕСН, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, форма N и N 2 - за полугодие 2007 года. Движение по расчетному счету ООО СПФ с 18.03.2008 приостановлено из-за непредставления налоговой отчетности в налоговый орган.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Волгаспецремстрой" руководителем и единственным учредителем ООО "Прогресс" по данным ЕГРЮЛ являлась Нагих Инна Николаевна. Согласно учредительным документам Данькевич В.А. являлся директором с 08.10.2007 по 25.12.2007. то есть после составления актов выполненных работ и счетов фактур.

В ходе проведенного допроса Нагих И.Н. указала, что ООО "Прогресс" она не учреждала, в регистрации фирмы не участвовала, решения как единственный учредитель ООО "Прогресс" о назначении руководителем фирмы Данькевича В.А. не издавала и не подписывала. Данькевича В.А. не знает, и никогда о нем не слышала.

На запрос Инспекции о произведении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи при регистрации директора ООО "Прогресс" Нагих И.Н. получен ответ нотариуса Вагнер Л.С.. от 15.07.2010 N 947, согласно которому в заявлении формы P11001 подпись нотариуса и печать являются поддельными.

Нотариус г. Самары Сенькина Л.М. в ответе от 09.07.2010 N 461 на предмет получения информации по вопросу засвидетельствования подлинности подписи директора ООО "Прогресс" Данькевича В.А. в заявлении формы Р11001 указывает, что в заявлении формы 11001 подпись нотариуса и печать являются поддельными.

Согласно анализу выписок банка по расчетному счету установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО "Прогресс" поступали значительные денежные средства, в размере от 100 000 руб. до 4 000 000 руб., которые в тот же день уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за металл, металлопродукцию, строительные материалы.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ Промышленного района г. Самары о предоставлении информации об уплате страховых взносов и подаче персонифицированных сведений за 2007-2008 год по всем сотрудникам ООО "Прогресс" получен ответ, свидетельствующий об отсутствии уплаты страховых взносов в 2007-2008 годах и не представлении индивидуальных сведений за 2007-2008 гг. данной организацией.

Согласно информации, полученной в ходе проверки из базы данных удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемыми МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 года N САЭ-3-13/182@ 18.03.2008 г.. установлено, что ООО "Прогресс" реорганизовано путем слияния с ООО " Техстайл" ИНН 6367257980, правопреемником которого является ООО СК "Вектор" ИНН 6311074461.

Согласно ответу на запрос Инспекции МИ ФНС России N 16 по Самарской области сообщает о невозможности истребования документов у данного налогоплательщика, так как ООО "Техстайл" относится к категории предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Руководитель ООО "Техстайл" Бычков А.Н. при допросе показал, что никакого отношения к организации ООО "Техстайл" не имеет, в ноябре 2007 года им утерян паспорт: ООО "Техстайл" не учреждал и не регистрировал: налоговые расчеты, декларации не подписывал: никакие документы от имени ООО "Техстайл" не подписывал, доверенности на представление интересов от имени этой организации он не выдавал.

Согласно сведениям ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении данных организаций.

Согласно представленной инспекции из Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Самарской области информации в реестре лицензий МЧС России, осуществляющим лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (под указанным видом деятельности понимается, в том числе, осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации) отсутствуют сведения о получении соответствующих лицензий ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" (т. 11 л.д.147).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных.контрагентов и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Волгаспецремстрой".

Однако судом не учтено следующее.

На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности со стороны ЗАО "Волгаспецремстрой", а так же фактов, опровергающих реальность хозяйственных операций с ООО "Прогресс" налоговым органом не представлено.

В период с 14.03.2007 г.. по 07.06.2011 г.. ЗАО "Волгаспецремстрой" были заключены договоры с заказчиками - ОАО РЖД, ЗАО "Микчел-ТСК" (договоры N N 41/2007, 52/2007, 54/2007/Д-418РУБ/НЮ, 150507-757, 79/2007, КС-46/07-149-С/07).

В период с 27.07.2007 г.. по 01.09.2007 г. ЗАО "Волгаспецремстрой" был привлечен к выполнению работ субподрядчик - ООО "Прогресс" по договорам подряда N N 52с/2/2007, 41 с/2007/2178, 54С/2007, 77-С/2007, 79С/2007/1, 99/2.007, 141 с/2006/2007, КС46-С/2007, 173-С/2007, 174-С/2007.

Все работы по договорам субподряда ООО "Прогресс" были выполнены, результат

работ сдан заказчику.

Выполненные работы были оплачены ООО "Прогресс" путем безналичного перечисления денежных средств.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Прогресс", ЗАО "Волгаспецремстрой" предварительно удостоверилось в право и дееспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, для чего получило от ООО "Прогресс" копии учредительных документов, проверило сведения о государственной регистрации ООО "Прогресс" на интернет-сайте ФНС РФ.

"Волгаспецремстрой" не имело возможности проверить, удостоверялась ли нотариально подпись учредителя при создании организации или нет. Сведения в ЕГРЮЛ свидетельствовали о надлежащей государственной регистрации общества. Соответствующие учредительные документы были получены от директора общества Данькевич В.А.

Государственная регистрация ООО "Прогресс" не оспорена до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации в порядке, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а в соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ".

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязанностей заявителя по проверке первичных документов, оформленных его контрагентами. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы".

У заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования (официальной государственной регистрации) и правоспособности контрагентов, которые согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемый налоговый период являлись действующими юридическими лицами.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что перед совершением сделок с контрагентами, ЗАО "Волгаспецремстрой" были затребованы и получены от контрагентов правоустанавливающие документы, подтверждающие факт официальной государственной регистрации ООО "Прогресс", а также получены данные с официального сайта Internet Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО "Прогресс".

Такие меры являются надлежащим проявлением должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается и единообразным подходом судебной практики.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Определения: от 05 августа 2010 года N ВАС-10129/10 по делу N А60-32592/2009-С10, от 23 июня 2010 года N ВАС-7987/10 по делу N А55-5204/2009 и другие, так и в судебных актах Федерального арбитражного суда Поволжского округа -постановления: от 30 сентября 2010 года по делу N А12-825/2010, от 23 сентября 2010 года по делу N А55-34723/2009 и другие.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 года по делу N А55-14780/2008.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено в. суд доказательств согласованности при совершении сделок между контрагентами и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Следует также отметить, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Отсутствие сведений о численном составе сотрудников ООО "Прогресс" не свидетельствует о невозможности выполнения подрядных работ: для выполнения подрядных работ могли привлекаться специалисты по гражданско-правовым договорам.

Вывод налогового органа об отсутствии у организации имущества и транспортных средств носит предположительный характер, так как основан исключительно на отсутствии у налогового органа соответствующих сведений. Организация-подрядчик могла обладать соответствующими техническими ресурсами не только на праве собственности, но и, например, на основании договора аренды.

Доказательств отсутствия должной осмотрительности со стороны ЗАО "Волгаспецремстрой", а так же фактов, опровергающих реальность хозяйственных операций с СПФ "Луч" налоговым органом также не представлено.

В период с 16.02.2007 г.. по 06.09.2007 г.. ЗАО "Волгаспецремстрой" были заключены договоры с ЗАО "Орион ТВ", ОАО РЖД, ООО "Спецтрубопроводстрой", ООО "Комплекс-Водстрой" (договоры N N А/2706/2007, 159/2007, 92/2007, 37/2007, 33/2007, 107/2007 31-07, 164/2007,).

В период с 01.07.2007 г.. по 06.09.2007 г. ЗАО "Волгаспецремстрой" был привлечен к выполнению работ субподрядчик - ООО СПФ "Луч" по договорам подряда N N 31с/2007/228, ЗЗс/2007/1, 37С/2007, 107С/1/2007, А/2706-с/2007, 92с/2007/1, 164с/2007, 159с/1/2007.

Все работы по договорам субподряда ООО СПФ "Луч" были выполнены, результат работ сдан заказчику.

Выполненные работы были оплачены ООО СПФ "Луч" путем безналичного перечисления денежных средств.

Законность государственной регистрации ООО СПФ "Луч" не оспорена.

Вступая во взаимоотношения с ООО СПФ "Луч", ООО "Волгаспецремстрой" предварительно удостоверилось в право и дееспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие копии учредительных документов. Переговоры по вопросам заключения договоров подряда проводились с представителями организации, которые действовали на основании доверенностей. Подписание договоров и актов выполненных работ так же производилось через представителей.

Аргумент налогового органа о явном несоответствии подписи директора ООО СПФ "Луч", проставленной на актах выполненных работ и счетах-фактурах образцам подписи, полученным в ходе опроса директора не может быть принят во внимание при оценке должной осмотрительности налогоплательщика.

Кроме того, экспертиза подписей на актах выполненных работ и счетах-фактурах налоговым органом не проводилась.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что взаимоотношения ЗАО "Волгаспецремстрой" с ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" носили реальный характер и обуславливались невозможностью выполнения всех вышеуказанных работ собственными силами ЗАО "Волгаспецремстрой".

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных, требований, указал, что у ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" отсутствовали соответствующие лицензии для выполнения работ, а следовательно, указанные контрагенты не могли реально выполнять работы для ЗАО "Волгаспецремстрой", которое обладало всеми необходимыми лицензиями.

Указанный вывод является необоснованным, так как отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не препятствуют реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствуют о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Тот факт, что ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" осуществляли свою деятельность без соответствующих лицензий свидетельствует о возможном нарушении ими административного и уголовного законодательства РФ, не умаляя при этом саму возможность выполнения лицензионных работ. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А55-12702/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 г. по делу N А55-3734/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А56-64399/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-20155/2008.

В подтверждение реальности выполнения работ с привлечением субподрядчиком ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" заявителем в материалы дела были приобщены письма от Заказчиков, согласно которым для выполнения работ на объектах Заказчика ЗАО "Волгаспецремстрой" привлекало субподрядные организации.

У налогового органа отсутствуют доказательства о выполнении субподрядных работ иными лицами, кроме ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч".

Ни налоговый орган, ни суд не обосновали утверждение, что заявленное количество командируемых специалистов ЗАО "Волгаспецремстрой" было.достаточным для выполнения всего объема работ на объектах заказчика.

Исходя из изложенного, налоговым органом не было доказано:

- отсутствие должной осмотрительности со стороны ЗАО "Волгаспецремстрой" при выборе поставщика,

- отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях с субподрядчиками,

- факта согласованности действий ЗАО "Волгаспецремстрой" и субподрядчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО "Прогресс" и ООО СПФ "Луч" не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент) а так же иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как было указано выше, налоговой инспекцией ни одно из перечисленных обстоятельств доказано не было, следовательно вывод налогового органа и суда о необоснованном возмещении НДС и неуплате налога на прибыль является необоснованным.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и заявленные требования ЗАО "Волгаспецремстрой" требования удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-12540/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 11.04.2011 г. N 14-36/10.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой" (ИНН 6319047325), г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная