Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30964/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-89486/10-10-680

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.

по делу N А40-89486/10-10-680, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412, 123022, Москва г, Пресненский Вал ул, 8, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" (ОГРН 1057747396013, 121059, Москва г, Брянская ул, 5)

о взыскании 9 465 464,77 руб.

от истца: не явка, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М" : Федосеев П.В. по доверенности N 28 от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 2 035 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 097,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-89486/10-10-680 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 238 257,82 руб. в том числе: 2 035 160 руб. - основной долг, 203 097,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2008 г.. по 18.10.2010 г.., государственную пошлину в сумме 34 272,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 191 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-89486/10-10-680.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-М" также заявил о замене ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Миракс Медиа" его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью "Медиа- М" в связи с изменением наименования.

Определением от 08.08.2011 г. по делу N А40-89486/10-10-680 Арбитражным судом города Москвы были внесены исправления в решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-89486/10-10-680, произведена замена истца ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) его правопреемником ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529), а также произведена замена ответчика ООО "Миракс Медиа" его правопреемником - ООО "Медиа-М".

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что замена истца произведена необоснованно, поскольку истец по иску и первоначальный кредитор по договору являются разными юридическими лицами, что делает договор уступки права требования ничтожным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.06.2011 г. между ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) (цедент) и ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО "Миракс Медиа" денежной суммы в размере 2 238 257 руб. 82 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.06.2011 г.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в подтверждение перехода права требования спорной суммы долга заявитель представил все необходимые доказательства, в том числе заверенные копии договора уступки права требования от 28.06.2011 г. и акта приема передачи документов от 28.06.2011 г.

Кроме того, истцом по делу N А40-89486/10-10-680 является ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412), что подтверждается договором N 041-ЕВ от 01.07.08 с Приложениями N 1, 9,10,15,17, 20, 23, 24, 25, 26, 27, заключенными между ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1087746236412) и ООО "Миракс Медиа", на основании которых были заявлены исковые требования, а также свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" (ОГРН 1117746048529).

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по иску и первоначальный кредитор по договору являются разными юридическими лицами, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка ответчика на ст. 184 АПК РФ, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 179 ч. 3 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки без изменения содержания решения.

Поскольку опечатка, допущенная в решении от 03.11.10 (резолютивная часть решения была объявлена 27.10.10) по делу N А40-89486/10-10-680 не изменяет содержания решения, то опечатка была устранена в определении Арбитражного суда от 08.08.2011 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 48, 179, 184, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-89486/10-10-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский