Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-26809/11

г.Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-80628/11-106-354

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-80628/11-106-354, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы

к ЗАО "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120; г.Санкт-Петербург, пр-т Космонавтов, д.42, литер.А, пом.10-Н)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бойко В.М.,

представителя ответчика Крыловой А.В. по доверенности от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Первая помощь" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.09.2011, принятым по данному делу, удовлетворил заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы о привлечении ЗАО "Первая помощь" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело. Указывает, что согласно материалам дела и представленным заявителем доказательствам проверялся не филиал Общества, а иное структурное подразделение - аптека, расположенная по адресу: Москва, ул.Пивченкова, д.7, которое осуществляет фармацевтическую деятельность и не является ни филиалом, ни представительством ЗАО "Первая помощь". Настаивает на том, что заявителем не доказан факт нарушения Обществом действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении уровня влажности при хранении лекарственных средств, в связи с чем отсутствует состав вмененного Обществу административного правонарушения. Также указывает на нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что все доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку получены в ходе проверки, для проведения которой у прокурора отсутствовали законные основания.

Представитель заявителя в судебном заседании и поступивших возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает на то, что событие административного правонарушения и факт совершения его Обществом доказан и подтверждается материалами дела. Считает, что проверка проведена в соответствии с предусмотренными действующим законодательством задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Первая помощь" имеет лицензию N ЛО-77-02-001032 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Департаментом здравоохранения г.Москвы 04.06.2009 (том 1 л.д.38-39).

При этом в лицензии в качестве территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, указаны: аптека по адресу: 107150, г.Москва, ул.Ивантеевская, вл.25, стр.1, аптека по адресу: 121108, г.Москва, ул.Пивченкова, д.7, аптека по адресу: 125499 г.Москва, ул.Флотская, д.50.

Дорогомиловской межрайонной прокуратурой совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по ЗАО г.Москвы 08.07.2011 проведена проверка соблюдения ЗАО "Первая помощь" требований федерального законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Пивченкова, д.7.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2011, в котором зафиксированы факты осуществления Обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (том 1 л.д.13).

18.07.2011 Дорогомиловским межрайонным прокурором г.Москвы в присутствии представителя Общества по доверенности Лашина А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов (том 1 л.д.8).

25.07.2011 Дорогомиловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая ЗАО "Первая помощь" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, фармацевтической является деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно п.п."г" п.4 указанного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является в числе прочего соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом пунктом 5 названного Положения невыполнение лицензиатом вышеуказанного подпункта "г" отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" утвержден Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80.

В силу п.3.19 названных Правил аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, в том числе помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться проверке в установленном порядке.

Согласно п.5.4 Правил лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В настоящем случае, как следует из материалов проверки, в нарушение приведенных положений в принадлежащей ответчику аптеке лекарственные препараты хранятся при влажности 91%; термолабильные препараты с предусмотренной температурой хранения от +2С до +8С (кипферон, виферон, реаферон, находящиеся в холодильнике N 2) хранятся при температуре +15С, при этом контроль температурного режима ведется фиктивно, поскольку в графике по холодильнику N 2 отмечена температура +2С; в холодильнике N 1 при температуре +12 хранятся лекарственные препараты с предусмотренной температурой хранения +5С (нистанин), +4+8С (простакор).

Пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Вопреки доводам Общества, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: актом осмотра, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Первая помощь", адресованное Дорогомиловской прокуратуре, в котором Общество сообщает об устранении нарушений, выявленных в результате проверки и зафиксированных в акте проверки от 08.07.2011.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст.14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Ссылка Общества на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в отношении какого именно объекта проводилась проверка, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденная материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела акту проверки от 08.07.2011 и постановлению от 18.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении проверка проводилась в отношении юридического лица - ЗАО "Первая помощь", осуществляющего лицензируемую фармацевтическую деятельности в аптеке по адресу: 121108, г.Москва, ул.Пивченкова, д.7.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у прокурора права на проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при участии неуполномоченного органа - Роспотребнадзора.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В силу ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст.25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу прямого указания п.3 ч.3 ст.1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным.

В соответствии со ст.28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

В настоящем случае рассматриваемое правонарушение заключалось в грубом нарушении ЗАО "Первая помощь" условий, предусмотренных лицензией, и является длящимся правонарушением.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае факт совершения правонарушения выявлен 08.07.2011, постановление о возбуждении административном правонарушении вынесено 18.07.2011, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности состоялось 07.09.2011, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком вмененного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении правонарушения доказана применительно к требованиям ст.2.1 КоАП ПФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-80628/11-106-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова