Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11981/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-11026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин А.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-11026/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску ООО "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: ООО "Дом и Двор" (ОГРН 1096674010124, ИНН 6674331842)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Авантаж" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) с иском (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по оплате услуг по договору N 50 от 16.01.2009 в размере 611706 руб. 22 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом и Двор".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 (резолютивная часть от 23.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.09.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты по актам выполненных работ за заявленный период, поскольку эти работы были выполнены другой организацией. Ответчик указывает, что обязательства по уборке территории выполнялись истцом ненадлежащим образом, он утратил интерес к экономической целесообразности требований об исполнении работ и правомерно обратился к третьему лицу. Ответчик считает доказанным фактическое исполнение работ по уборке территории иным лицом, указывает на рассмотрение арбитражного судом дела N А60-33020/2010, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие тождества исков по настоящему делу и по делу N А60-33020/2010. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности фактического оказания услуг является обоснованным, доказательства ненадлежащего выполнения им обязательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33020/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на санитарное содержание придомовой территории от 16.01.2009 N 50 и по актам выполненных работ в период с 16.01.2009 по 30.06.2010 в размере 1054935 руб. 40 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных по договору от 16.01.2009 N 50 услуг, которые не были предметом рассмотрения по делу N А60-33020/2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения договора, наличия между сторонами соответствующего обязательства, факт оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела и считаются установленными.

Факт оказания услуг подтвержден представленными актами выполненных работ и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33020/2010.

Таким образом, установив наличие задолженности по оказанным услугам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований оплаты услуг в связи с выполнением работ другой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что объекты, являющиеся предметом договора на санитарное содержание придомовой территории от 16.01.2009 N 50, не обслуживались истцом, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на доказанность фактического исполнения работ по уборке территории иным лицом в судебном акте по делу N А60-33020/2010 является необоснованной, поскольку указанного обстоятельства при рассмотрении этого дела установлено не было.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Сведений о принятии арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-33020/2010 отказа от иска в части требований, рассматриваемых по настоящему делу, и прекращения производства по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-11026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.Ф.Виноградова