Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6347/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А82-2760/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу N А82-2760/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу N А82-2760/2011 заявленные требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в разимере 40000 рублей. Изъятое по протоколу изъятия от 18.02.2011 игровое оборудование (игровые автоматы в количестве 30 единиц) конфисковано.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - заявитель жалобы, ООО "АС"), не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в части конфискации 30 единиц игрового оборудования, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части конфискации 30 единиц оборудования отменить, обязать административный орган возвратить заявителю изъятое оборудование.

В апелляционной жалобе ООО "АС", со ссылкой на статьи 257, 42 АПК РФ, Постановление Конституционного суда от 25.04.2011 указывает, что вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в части конфискации имущества напрямую затрагивает права Общества, поскольку последнее является собственником изъятого оборудования. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что изъятое оборудование было передано ООО "Альфа" по договору аренды N Т-030/01 от 05.01.2011.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения в части конфискации оборудования, поскольку суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "АС" - собственника изъятого оборудования.

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание 14.11.2011 откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны, ООО "АС" о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "АС".

Протокольным определением от 14.11.2011 в силу части 1 статьи 48, статьи 159 АПК РФ и на основании ходатайства административного органа произведено процессуальное правопреемство на его стороне в связи с ликвидацией Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (приказ УМВД России по Ярославской области от 08.06.2011 N 180) на Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.

Изучив вопрос о наличии у ООО "АС" права на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "АС" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам согласно положениям статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области проведена проверка деятельности ООО "Альфа" в принадлежащем Обществу клубе, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Панфилова, 1. В ходе проверки выявлено, что в лотерейном клубе осуществляется деятельность по проведению Всероссийской негосударственной комбинированной денежной лотереи "парад Лото". При этом установлено, что ООО "Альфа" при осуществлении предпринимательской деятельности под видом реализации лотерейных билетов в указанном лотерейном клубе посредством использования лотерейных терминалов и предложения участникам лотереи игры на указанных автоматах, фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования.

На момент проверки в клубе находились лотерейные терминалы в количестве 30 единиц, 29 из них находились в работоспособном состоянии, были включены в сеть электропитания, 1 терминал - в нерабочем состоянии. Электронное оборудование клуба представляет собой модифицированное оборудование для проведения Всероссийской государственной комбинированной денежной лотереи "Парад Лото". Модификация заключается в отсутствии купюроприемника.

В ходе проверки получены объяснения оператора клуба Саблюковой И.Н., которая пояснила, что в ее обязанности входит прием денежных средств от посетителей, продажа лотерейных билетов посетителям, включение лотерейного терминала посредством введения кредита эквивалентного сумме переданной посетителем, с целью игры на лотерейном терминале, выдача выигрыша.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 18.02.2011 N 33/3-56, объяснениями оператора клуба Саблюковой И.Н. от 18.02.2011., протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2011.

Усмотрев в действиях ООО "Альфа" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор Центра БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 N 036542/69.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Центр БПСПРиИАЗ УВД по Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 заявленные требования административного органа удовлетворены. ООО "Альфа" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 18.02.2011 игровые автоматы в количестве 30 единиц конфискованы.

На основании изложенного, предметом спора по делу N А82-2760/2011 является привлечение ООО "Альфа" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

Из содержания вынесенного по данному спору решения Арбитражного суда Ярославской области не усматривается, что судебный акт принят в отношении каких-либо прав и обязанностей ООО "АС".

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят, в том числе, в отношении имущества, являющегося собственностью ООО "АС", и конфискация игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия от 18.02.2011, нарушает права заявителя жалобы и его интересы как собственника оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные заявителем жалобы доводы, приходит к следующему.

В материалах дела присутствует договор аренды от 05.01.2011 N Т-030/01, в соответствии с которым ООО "АС" (арендодатель) предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ООО "Альфа" (арендатор) оборудование согласно Приложению N 1 к Договору (Акт приема-передачи оборудования). Из Акта приема-передачи оборудования от 05.01.2011 следует, что ООО "АС" передало ООО "Альфа", а ООО "Альфа" приняло лотерейное оборудование в количестве 30 единиц с комплектом эксплуатационной документации. Однако данные документы по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований, не позволяют признать, что собственником игрового оборудования, изъятого у Общества, является ООО "АС".

Представленная заявителем жалобы в качестве доказательства нахождения в собственности ООО "АС" изъятого игрового оборудования инвентарная карточка группового учета объектов основных средств ООО "АС" N 324 от 15.11.2011, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает права собственности на указанные игровые автоматы, а свидетельствует лишь о принятии на баланс предприятия поименованных в инвентарной карточке лотерейных терминалов.

Документы, подтверждающие право собственности заявителя апелляционной жалобы на лотерейные терминалы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, в силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит ограничений относительно допустимости применения конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 N 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 N 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось у ООО "Альфа" на законных основаниях (по договору аренды), что в совокупности с фактом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у ООО "Альфа" игрового оборудования.

Довод заявителя жалобы о непривлечении его к участию в рассматриваемом деле, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в рамках аналогичных дел разрешению не подлежат. В решении суда отсутствуют какие-либо указания в отношении прав и обязанностей ООО "АС", также отсутствуют доказательства принадлежности изъятого имущества ООО "АС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не нарушил процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, конфискацию имущества произвел с лица, непосредственно совершившего правонарушение в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, но и были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае, поскольку из материалов дела, решения суда и доказательств, представленных ООО "АС" не следует, что Арбитражный суд Ярославской области принял решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на нее не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

В силу изложенного следует вывод, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "АС" следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу N А82-2760/2011.

Возвратить ООО "АС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 119 от 20.09.2011

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина