Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13133/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-20132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Буинское отделение) - Шакирзянов Л.Р., доверенность от 08.11.2010 года, N 421;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Буинское отделение),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-20132/2011, судья Абульханова Г.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Буинское отделение), г. Буинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании недействительным в полном объеме предписания о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 28.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Буинское отделение) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, управление) о признании недействительным в полном объеме предписания о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 28.06.2011 г.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие Предписания от 28.06.2011 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано, суду не представлены документы, обосновывающие необходимость принятия таких мер.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" и применения обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 28.06.2011 г., вынесенного по результатам проведения анализа кредитного договора N 1016289 от 20.07.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Козюковым Н.Г.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что исполнение Банком данного Предписания в одностороннем порядке невозможно, поскольку указанный порядок внесения изменений в условия договора не предусмотрен.

Указывает, что в случае исполнения Предписания, признанного в последующем незаконным, кредитный договор будет действовать с условиями, ущемляющими права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Податель апелляционной жалобы считает, что исполнение заявителем оспариваемого предписания до рассмотрения судом спора по существу затрагивает права и законные интересы Банка и лица, заключившего с ним кредитный договор, а значит, имеется необходимость в обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон и в предотвращении нарушения интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 17.11.2011 г. N 17/23833. Отмечает, что довод заявителя о том, что исполнение предписания "по своей сути означает одностороннее внесение изменений в кредитный договор", "исполнение предписания в одностороннем порядке невозможно, поскольку указанный порядок внесения изменений в условия договора не предусмотрен" направлены на оценку оспариваемого Предписания, а не обосновывают необходимость в принятии обеспечительной меры. Считает требования заявителя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия Предписания от 28.06.2011 г. (по делу А65-20132/2011) не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что в заявление о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано, суду не представлены документы, обосновывающие необходимость принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд правомерно указал, что возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб. Истцом также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, суд обоснованно отметил, что при достаточности доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнить судебный акт, Общество не лишено права на повторную подачу заявителя о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-20132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Буинское отделение), г. Буинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик