Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-614/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-20132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буинского отделеняе N 4672, г. Буинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N А65-20132/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Буинское отделение) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Буинск, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

третье лицо гражданин Козюков Николай Геннадьевич, г. Тетюши, Республика Татарстан,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буинского отделения (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее ответчик) о признании незаконным предписания от 28.06.2011 г.. о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N А65-20132/2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 предписания от 28.06.2011 г. о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор). На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования полностью, считает, что судом неправильно применен закон.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан рассмотрено заявление гражданина Козюкова Н.Г. (далее заемщик, потребитель) за вх. N К-661/14 от 01.03.2011 г. о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ОАО "Сбербанк России" финансовых услуг и приложенные к заявлению копии документов, а также документы, представленные ОАО "Сбербанк России" во исполнении определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.04.2011 г. и от 03.05.2011, а именно: кредитный договор N 1016289 от 20.07.2010 года; копия заявления Козюкова Н.Г. на страхование от 20.07.2010 года, Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО.

В ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п.1 ст. 422, п.1 ст. 934, ГК РФ в пункт 1.1 кредитного договора N 1016289 от 20.07.2010 г. включено условие в части возложения на заемщика оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику;

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п.1 ст.422 ГК РФ пункт 4.10 кредитного договора N 1016289 от 20.07.2010 года содержит условие, в соответствии с которым датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора/филиала кредитора выдавшего кредит, списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору;

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2 300-1 от 07.02.1992, п.1 ст.422, п.2 ст.382, п.1 ст.819 ГК РФ пункт 5.2 кредитного договора содержит условие о том, что кредитор имеет право:... 5.2.4 полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика";

- в нарушение пункта 1 статьи 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 пункт 7.3 кредитного договора N 1016289 от 20.07.2010 года, содержит условие о том, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора".

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении б/н от 31.05.2011 г., на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 202 б(з) от 28.06.2011 г. которым на заявителя был наложен штраф в размере 12 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 г. по делу N А65-16268/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции заявление Сбербанка оставлено без удовлетворения.

На основании постановления от 28.06.2011 г. ответчиком вынесено предписание заявителю от 28.06.2011 г. о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ о т 30.06.2001 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, ус лугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 Кредитного договора N 1016289 "Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 175 000 руб. в том числе 17 325 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 18,05 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица Козюкова Н.Г., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования оплату, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а поэтому оспариваемое предписание в этой части является законным и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что услуга по подключению потребителя к программе страхования представляется с его согласия и Козюкову И.Г. было предоставлено право выбора на подключение к программе страхования жизни и здоровья, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат показаниям Козюкова Н.Г., содержащимся в протоколе опроса свидетеля от 19.05.2011 г., кроме того Банку не вменяется нарушение действующего законодательства, выразившиеся в обуславливании предоставления кредитных средств Козюкову Н.Г. возложением на него обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, а нарушение прав потребителя образуют действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в неправомерном включении в Кредитный договор условия (в числе нескольких) о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося в месте с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 4.10 Кредитного договора N 1016289 датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит; - списания денежных средств со счета в погашение обязательств по Договору".

Как усматривается из п. 4.2 Кредитного договора, оплата услуг предусматривается как в наличной, так и в безналичной форме расчетов. При этом п. 4.10 Кредитного договора N 1016289 является общим и распространяет свое действие на оба вида расчетов.

В силу абзаца 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 3 данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, оплата услуг предусматривается как в наличной, так и в безналичной форме расчетов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Материалами дела не подтверждается, что клиенты Банка каким-либо образом принуждались к выбору наличной формы расчетов в проверяемый период, соответствующие доказательства от ответчика не представлены.

Следует также учитывать, что в случае исполнения обязательств по кредитному договору потребителем путем внесения наличных денежных средств в Банк, на что не установлено запрета, действует норма Закона о защите прав потребителей об исполнении обязательства потребителя по кредитному договору в момент внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Таким образом, оспариваемое предписание в этой части не соответствует ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает парва заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 5.2. Кредитного договора N 1016289 кредитор имеет право:...5.2.4 полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание в этой части не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.7.3 Кредитного договора N 1016289 споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора".

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя, а поэтому оспариваемое предписание в этой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. N 7171/09.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N А65-20132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная