Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30761/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-57352/11-141-476

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г..

по делу N А40-57352/11-141-476, принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы (ИНН 7701848225 ) адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.37, стр.1

к ООО "АНАРТ" (ИНН 7720266511) адрес: 111141, г. Москва, ул. Владимирская 1-ая, д.22, корп.1

о взыскании 221 789 руб. 12 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНАРТ" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно восстановить дорожную разметку согласно гарантийным обязательствам, устранить недостатки в содержании дорожной разметки на объектах по адресам согласно актам проверки, взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 221 789 руб.12 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом приняты уточнения к иску, где истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки (пени) в размере 221 789 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-57352/11-141-476 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 г.. между Государственным учреждением города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "АНАРТ" (подрядчиком) на основании п.6 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ был заключен Государственный контракт N 80/2010.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению городского заказа на выполнение работ по разметке дорожных покрытий на территории районов Красносельский, Мещанский ЦАО на 80 объектах в соответствии техническим заданием (Приложение N 2), перечнем (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта и согласно предложениям Подрядчика.

Согласно пункту 5.3.2 Контракта, подрядчик обязан качественно выполнять все работы, установленные предметом Контракта, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, с соблюдением действующих норм и правил выполнения указанных работ, кроме того выполнить в полном объеме все свои обязательства, установленные в Контракте (п. 5.3.13 Контракта).

Разделом 6 Контракта, установлены гарантийные обязательства подрядчика по качеству выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а так же своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результаты работ по Контракту составляет 12 месяцев с даты сдачи-приемки результата выполненных работ, в течении которого подрядчик обязан устранять все нарушения в части сохранности нанесенной дорожной разметки, независимо от причин их возникновения (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

По условиям Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п.7.1. Контракта).

Согласно п. 7.4. Контракта, за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истец в обоснование своих требований указал, что по состоянию на 27.04.2011 г.. сумма неустойки составила 95 052 руб. 36 коп. рублей,

29.04.2011 г.. ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за неисполнение обязательства по контракту, а также производстве действий по восстановлению дорожной разметки.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, как указал истец, работы по восстановлению дорожной разметки не завершены в полном объеме, недостатки в содержании дорожной разметки не устранены, что подтверждается актом проверки по состоянию на 12.05.2011 г..

По состоянию на 13.05.2011 г.. неустойка составила - 221 789 руб. 12 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на п.п. 1.1., 1.2. статьи 1 Контракта Подрядчик то поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению городского заказа на выполнение работ по разметке дорожных покрытий на территории районов Красносельский, Мещанский ЦАО и на 80 объектах в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), перечнем (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с ГОСТ Р 51256-99, которому, согласно доводов истца и должны соответствовать работы, выполненные Ответчиком по Контракту, эксплуатационная утрата дорожной разметки в гарантийный период не должна превышать 25 % от общей площади нанесенной разметки, то есть частичная утрата дорожной разметки в гарантийный период предполагается и допускается ГОСТом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для проверки в гарантийный период соответствия работ ответчика условиям Контракта и предъявления ответчику соответствующих гарантийных требований, связанных с несоответствием работ условиям Контракта и действующему законодательству, в том числе и вышеуказанному ГОСТу истец обязан не только установить сам факт утраты дорожной разметки в гарантийный период, но и установить конкретную площадь утраченной дорожной разметки в соответствующих единицах измерения площади.

Акты инвентаризации дорожной разметки улично-дорожной сети Мещанского и Красносельского районов ЦАО г. Москвы, представленные истцом в качестве доказательств и обоснования иска не содержат указания ни на площадь, ни на конкретное место (адрес или иные координаты) утраченной в гарантийной период дорожной разметки, выполненной Ответчиком по Контракту, а следовательно, на основании ст. 65 АПК РФ указанные акты не являются для настоящего дела относимыми доказательствами и не могут подтверждать факт не исполнения обязательств по Контракту со стороны Ответчика, в том числе и наступление гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракта.

Кроме того, суд первой правомерно указал, что в Акте от 16.03.2011 года, подписанном также и ответчиком, указывается только на общую протяженность объектов (улиц, переулков, бульваров) в километрах, на которых ответчиком была нанесена дорожная разметка и на наличие фактов частичной утраты дорожной разметки в гарантийный период, но ее утраченная площадь не указывается.

Учитывая, что Акты от 18.04.2011 года и 12.05.2011 года, на которые ссылается истец были составлены без участия и уведомления ответчика, что противоречит пункту 6.4 Контракта.

Факт наличия повреждений разметки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по делу, соответствующие повреждения были устранены.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить объем соответствующих недостатков, стоимость их устранения, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки обоснованности расчета суммы исчисленной договорной неустойки.

Кроме того, исходя из условий п. 7.4 Контракта, неустойка подлежит начислению в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, однако, истец не доказал факт некачественности выполненных работ, с учетом требований действующего ГОСТа, применительно к объему выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание суммы договорной неустойки, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г.., по делу N А40-57352/11-141-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк