Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29941/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-88258/11-79-753

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-88258/11-79-753, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" (ОГРН 1075029009043, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным и отмене решения N 10/548-опт от 26.07.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сергутина О.Ю. по дов. от 01.03.2011, Дмитриев Д.А. по дов. от 17.06.2011
от ответчика:	Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011, Луговской М.Н. по дов. от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Градус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.07.2011 N 10/548-опт о приостановлении действия лицензии N Б 089113 от 06.04.2010 выданной ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

11.08.2011 поступило ходатайство ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/548-опт от 26.07.2011 до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 23.08.2011 ходатайство ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятым указанным выше определением.

Определением суда от 20.09.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано. При этом суд исходил того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ в том числе предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Росалкогольрегулирование, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что принятие судом обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства. Сослался на то, что приостановление Росалкогольрегулированием действия лицензии организации в связи с выявленным нарушением является обязательной для административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При получении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования о приостановлении деятельности лицензии связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион-50" значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что компания ежемесячно несет значительную финансовую нагрузку перед контрагентами, кредиторами, своими сотрудниками и налоговыми органами (штатное расписание, кредитные договоры, справка об уплаченных налогах, договор аренды помещения, копия договора с контрагентами).

Довод апелляционной жалобы о том, что такая мера государственного реагирования как приостановление Росалкогольрегулированием действия лицензии организации в связи с выявленным нарушением является обязательной для административного органа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод касается существа спора.

В настоящем случае решение о приостановлении действия лицензии является решением административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Росалкогольрегулирования основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-88258/11-79-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов