Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9085/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-10373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от Авиационного предприятия "Регионавиа" - представитель Аралов Р.Н., по доверенности от 29.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-10373/2011 (судья Е.И. Дашкова)

по заявлению Авиационного предприятия "Регионавиа", Волгоградская область, г. Камышин

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО АП "Регионавиа" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской от 30.03.2011 N 17-12/12/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

а) привлечения общества с ограниченной ответственностью АП "Регионавиа" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 787166,60 руб., в том числе, за неполную уплату

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 66016,60 руб.

налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в виде штрафа в размере 177736,80 руб.

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в виде штрафа в размере 18978,80 руб.

налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы за 2008 г.. в виде штрафа в размере 170809,80 руб.

налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2008 года в виде штрафа в размере 61011, 80 руб.

налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2008 года в виде штрафа в

размере 121803,20 руб.

- налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 года в виде штрафа в размере 170809,60 руб.

б) начисления пени по состоянию на 30.03.2011 всего на сумму 495088,99 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42420,24руб.

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 75486,61 руб.

по налогу на добавленную стоимость в размере 377182,14 руб.

в) обязания уплатить недоимку на общую сумму 4260976 руб., в том числе:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 50320 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2007 год в размере 135476 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в размере

330083 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2008 год в размере 888 684 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 94894руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год в размере 854049 руб.

налог на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2007 года в размере 139347 руб.

налог на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2008 года в размере 305 059 руб.

налог на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2008 года в размере 609 016 руб.

- налог на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 года в размере 854 048 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговая инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО АП "Регионавиа" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 18-12/3/03 от 25.01.2011 и вынесено решение N 17-12/12/21 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1907470 руб., пени в размере 377182,14 руб., налог на прибыль размере 2353506 руб., пени в размере 117906 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 372,33руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433542 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 353624,6 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о доначислении предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени, общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение в 2007-2009 г.г. авиационного бензина у ООО "ТрансОйл", ООО "ВестОпт".

В ходе проверки инспекций был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными. По мнению налогового органа, о намерении ООО Авиационное предприятие "Регионавиа" получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанной организаций-поставщиков:

ООО "ТрансОйл" состоит на налоговом учете с 15.03.2007 и зарегистрировано по адресу: 127083, Россия, г.Москва, ул. Восьмого Марта, дом 4.

Из полученного от ИФНС России N 14 по г. Москве ответа от 22.09.2010 следует, что организация по юридическому адресу не располагается, руководитель (генеральный директор/учредитель Курилова Ольга Викторовна) на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Данная организация зарегистрированной ККТ не имеет. Кроме того, при проверке на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения установлено, что организация офисных и иных помещений не арендует, а также имущества, транспортных средств и лицензий не имеет.

При исследовании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "ТрансОйл" за 3 квартал 2007 года, 2 и 3 квартал 2008 года установлено, что в них отражены незначительные показатели, которые меньше сумм реализации авиационного бензина в адрес ООО "АП "Регионавиа".

Последняя отчетность представлена ООО "ТрансОйл" за 1 квартал 2009 года, численность организации составляет 0 человек, расходы на заработную плату отсутствуют.

ООО "АП "Регионавиа" заключило с ООО "ВестОпт" ИНН 7704724676 договор на поставку нефтепродуктов от 03.06.2009 N 67.

ООО "ВестОпт" состоит на налоговом учете с 07.04.2009, зарегистрировано по адресу: 119021, Россия, г. Москва, пер. Пуговишников, 8, учредителем и руководителем организации значится Карчава Л.А.

За 2 квартал 2009 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Информация о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у налогового органа по месту нахождения организации отсутствует.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Карчава Л.А. на банковской карточке выполнены одним лицом, а на первичных документах - другим лицом; подписи от имени Куриловой О.В. на банковской карточке выполнены одним лицом, а на первичных документах - другим лицом.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, при заключении договоров исследовались данные сайта ФНС РФ в Интернете, проверялась правоспособность контрагентов. Кроме того, истец получал рекомендации в отношении указанных контрагентов, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у него не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика топлива и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку истец осуществлял производство продукции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенные налогоплательщиком материалы приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения в заполнении ООО "ТрансОйл" счета- фактуры N 124 от 12.07.2007 истцом до принятия ИФНС решения устранены, представлен надлежащим образом оформленный дубликат (подлинник счета-фактуры был изъят ответчиком в ходе проверки и до настоящего времени истцу не возвращен). Отсутствие у налогового органа по месту учета ООО "ВестОпт" сведений о наличии в организации главного бухгалтера не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных помимо руководителя поставщика, и главным бухгалтером - Булановой О.Н.

При исследовании ответчиком выписки из расчетного счета, представленной ООО КБ "Кредитимпекс Банк" в отношении счета ООО "ВестОпт", ответчиком было установлено, что расчетный счет открыт 17.08.2009, в то время как договор на поставку заключен 03.06.2009, поставка авиационного бензина осуществлялась в период с 04.06.2009 по 22.06.2009. Общество пояснило суду, что договор с указанным поставщиком и исходившие от него документы подвергались исправлениям, дополнениям, после чего были возвращены истцу с внесенными в них данными о реквизитах расчетного счета.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика в указанной части не свидетельствуют ни о фиктивности хозяйственных операций истца с поставщиками, ни о непроявленной истцом неосмотрительности.

При подтверждении факта реального понесения истцом расходов по договору несоблюдение им условия договора о 100% предоплате, опечатка в указании реквизитов договора в платежных поручениях основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Ссылку налогового органа на результаты почерковедческого исследования образцов подписей руководителей поставщиков на первичных документах и на копиях банковских карточек, полученных ответчиком в ходе проверки, суд признает несостоятельной. Из справки эксперта N 97 нельзя достоверно определить, кем именно подписаны как первичные документы, так и банковские карточки. Подписание указанных документов разными лицами не свидетельствует о том, что неуполномоченными лицами подписаны именно счета-фактуры и накладные. Руководители поставщиков в ходе проверки не допрашивались, образцы подписей у них для исследования не отбирались. Кроме того, по результатам исследования экспертом составлено не заключение, а справка, что противоречит требованиям ст. 95 НК РФ.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало, в момент осуществления сделок с поставщиками проверяло правоспособность обществ путем использования данных сайта ФНС РФ в Интернете, располагало положительными рекомендациями своих деловых партнеров. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

В обоснование добросовестного исполнения договорных обязательств перед поставщиками истец представил суду копии платежных поручений, подтверждающих оплату полученного топлива как непосредственно поставщикам, так и третьему лицу по их письменным поручениям, а также копию акта сверки истца с ООО "Новотек", подтвердивший наличие у истца до 30.07.2010 переданной ООО "Новотек" спорными контрагентами задолженности. Истец пояснил в судебном заседании, что в проверяемом периоде и в 2010 году у него с ООО "Новотек" иных хозяйственных взаимоотношений не было, авиационный бензин приобретался в 2007-2009 лишь у спорных контрагентов. Налоговым органом реальность понесения истцом расходов не оспаривается, доказательств наличия каких-либо схем с участием денежных средств и участия в таких схемах истца в ходе проверки не добыто и суду не представлено. Встречной проверки ООО "Новотек", получившего от истца денежные средства на основании писем спорных контрагентов, налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не проводилось, доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений указанной организации с поставщиками истца, в ходе проверки не добыто.

Представление обществом непосредственно в суд письма ООО "ТрансОйл" о перечислении задолженности по поставке в адрес ООО "Новотек" не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. 100 НК РФ не принял мер к надлежащему исследованию обстоятельств исполнения истцом договорных обязательств перед поставщиками.

При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Также, суд правомерно указал на то, что получение документов, подтверждающих оплату, образцов банковских карточек, документов о сертификации бензина, равно как и назначение экспертного исследования образцов подписей, проведение допросов должностных лиц истца по вопросам взаимодействия с поставщиками, были осуществлены ИФНС лишь в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Как было установлено судом первой инстанции и материалами дела, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ общество было ознакомлено с результатами таких мероприятий 21.03.2011, то есть, за 4 дня до рассмотрения материалов проверки (25.03.2011), ему не было предложено и не была предоставлена возможность в установленный законом 15-дневный срок представить свои возражения и дополнительные доказательства (л.д.50, т.8).

Следовательно, общество, не имело возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформулированным налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, право общества на защиту в указанной ситуации было существенно ущемлено, в связи, с чем приходит к выводу о нарушении ответчиком п.14 ст. 101 НК РФ, влекущем признание решение недействительным.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд установил, что в данном случае налоговый орган допустил нарушение статей 100 и 101 НК РФ, выразившееся в необеспечении должной возможности налогоплательщику представить свои возражения с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых налоговый орган и добыл фактически все доказательства в обоснование своей позиции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-10373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова