Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8248/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А12-9673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, октябрьский район - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - не явились, извещены,

от Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Администрации Антоновского сельского поселения - не явились, извещены,

от Администрации Заливского сельского поселения - не явились, извещены,

от Администрации Ковалевского сельского поселения- не явились, извещены,

от Администрации Перегрузненского сельского поселения- не явились, извещены,

от Администрации Аксайского сельского поселения- не явились, извещены,

от Администрации Шелестовского сельского поселения- не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества "Газпром" - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года,

по делу N А12-9673/2011, (судья Костерин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград,

к Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области", р.п. Октябрьский, Волгоградская область,

Администрации Антоновского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, х. Антонов,

Администрации Заливского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, х. Заливский,

Администрации Ковалевского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, с. Жутово 1-е,

Администрации Перегрузненского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, с. Перегрузное,

Администрации Аксайского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, с. Аксай,

Администрации Шелестовского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, с. Шелестово,

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 100.743,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Администрации Антоновского сельского поселения, Администрации Заливского сельского поселения, Администрации Ковалевского сельского поселения, Администрации Перегрузненского сельского поселения, Администрации Аксайского сельского поселения, Администрации Шелестовского сельского поселения о взыскании 100 743,86 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2009 по 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-9673/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-9673/2011.

Представитель от Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Октябрьский район в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93176 7 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93175 0 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Администрации Антоновского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93177 4 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Заливского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93178 1 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Администрации Ковалевского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93185 9 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Перегрузненского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93180 4 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Администрации Аксайского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93181 1 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Шелестовского сельского поселения, Октябрьский район, Волгоградская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93182 8 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93184 2 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ОАО "Газпром " в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93183 5 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2002 между ОАО "Газпром" (Принципал) и ООО "Волгоградтрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Волгоград", (Агент) заключен агентский договор N 054-9-407, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав Принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с настоящим договором и указаниями Принципала.

17 октября 2007 года между Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 17, в соответствии с которым арендодатель на основании Постановления исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области N 776 от 17.10.2007 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование) из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 13.318,2 кв.м., с кадастровым номером 34:21:000000:0194, расположенный на землях сельских поселений Октябрьского муниципального района, для эксплуатации объекта "Производственно-технологический комплекс "Газификация Кетченеровского и Сарпинского районов (газопровод-отвод пос. Октябрьский -с.Садовое, пос.Кетченеры, с.Малые Дербеты) Республики Калмыкия, 1-я очередь"(л.д. 29-32, т.1).

Данный договор аренды со стороны ОАО "Газпром" был подписан генеральным директором ООО "Волгоградтрансгаз" (с 29 января 2008 года Общество имеет наименование ООО, "Газпром трансгаз Волгоград"), действовавшим на основании доверенности N 01/0400-400д от 18 октября 2004 года и агентского договора N 054-9-407 от 03 октября 2002 года.

Срок действия договора установлен сторонами с 17.10.2007 года по 16.10.2056 года (п. 1.3 договора).

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20 ноября 2007 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-36, т. 1).

По акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2007 указанный выше земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его (л.д. 34, т. 1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3.1 договора годовая сумма арендной платы была установлена в размере 59 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 17 от 17 октября 2007 года арендная плата должна была перечисляться в Управление федерального казначейства по Волгоградской области на расчетный счет Администрации Октябрьского района.

В соответствии с п. 3.1.1. агентского договора N 054-9-407 от 03.10.2002 г.. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" действуя в интересах ОАО "Газпром" с 26 ноября 2007 года по 13 октября 2009 года перечислило арендодателю арендную плату в размере 100.837,12 рублей.

Денежные средства, поступившие Администрации Октябрьского муниципального района по договору аренды, были распределены по местным бюджетам следующим образом:

- в бюджет Октябрьского муниципального района - 50.371,92 руб.;

- в бюджет Антоновского сельского поселения - 2.135,77 руб.;

- в бюджет Заливского сельского поселения - 1.742,88 руб.;

- в бюджет Ковалевского сельского поселения - 493,64 руб.;

- в бюджет Перегрузненского сельского поселения - 382,83 руб.;

- в бюджет Аксайского сельского поселения - 31.008,96 руб.;

- в бюджет Шелестовского сельского поселения - 14.607,86 руб.

Данный факт распределения денежных средств подтверждается представителем ответчика и сведениями, представленными Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (л.д. 110-111, т. 2).

Полагая, что часть платежей им была перечислена больше необходимого, истец 23.12.2010 г.. письмом N 054/8508 обратился к Администрации Октябрьского муниципального района с требованием возвратить излишне уплаченные суммы.

Письмом N 117 от 18.01.2011 ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. (л.д. 81, т.1).

Оценивая довод истца о том, что ответчики неосновательно обогатились в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При заключении договора аренды стороны определили размер арендной платы и механизм ее исчисления на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установив, что размер арендной платы за использование земельного участка, занятого объектами транспортных систем естественных монополий не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (п. 2. 1 договора).

Размер земельного налога для земель транспорта с 1 января 2005 года установлен в пределах 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ).

При перечислении арендной платы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" руководствовалось извещением N 1 494 от 07.05.2008 г.. выполненным арендодателем на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 30 октября 2007 года, в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", были внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы за использование указанных земельных участков также не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Данное положение применимо и к аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из изложенного, Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" может применяться только с ограничениями, установленными абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 2010 года N 12404/09 определил подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N212-ФЗ) предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, то достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Суд считает, что ОАО "Газпром" в силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" является газотранспортной организацией.

Согласно уставу ОАО "Газпром", к числу его основных видов деятельности относятся: развитие и эксплуатация газотранспортных систем; услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14 ноября 1997 года N 121/1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубопроводам".

К землям, ограниченным в обороте, по правилам п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся, в частности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Таким образом, размер арендной платы, уплаченной истцом по договору, превышал предельный размер, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подп. 2 п. 1. ст. 11 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений, подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

- в бюджеты муниципальных районов - 50 процентов;

- в бюджеты поселений - 50 процентов.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2008 года) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, также поступают в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений по нормативу 50 процентов в каждый бюджет соответственно.

Земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 34:21:000000:0194, расположены на территории Антоновского, Заливского, Шелестовского, Ковалевского, Перегрузненского и Аксайского сельских поселенийОктябрьского муниципального района Волгоградской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 АБ 106216 от 08 мая 2009 года на земельный участок, являющийся предметом аренды, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Управлением Росреестра по Волгоградской области была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, часть арендной платы была перечислена ООО "Газпром трансгаз Волгоград" за период после утраты ответчиками право на получение доходов от аренды земельного участка, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-76, т.1).

Представленный расчет истца, согласно которому неосновательное обогащение ответчиком за период с 08.06.2009 по 13.10.2009 составило 100 743 руб. 86 коп., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

По мнению судебной коллегии, не находит своего обоснованного подтверждения довод Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из отзыва на исковое заявление Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области было заявлено о пропуске исковой давности только применительно к требованиям ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании денежных средств, перечисленных 26 ноября 2007 года.

Вместе с тем, согласно представленному расчету неосновательного обогащения требования о взыскании денежных средств в размере 12,48 рублей, перечисленных платежным поручением N 678 от 26 ноября 2007 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не заявлялись, поскольку неосновательное обогащение ответчиков возникло только в следующем периоде в 2008 году.

Неосновательное обогащение ответчиков по указанному договору образовалось начиная с 18 июня 2008 года в результате перечисления арендной платы платежными поручениями N 418-423 после получения извещения арендодателя на 2008 год N 1745 от 03 июня 2008 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 18 июня 2011 года и был прерван предъявлением иска (10 июня 2011 года).

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были предъявлены ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-9673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, октябрьский район без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова