Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-8886/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-16167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Фроловой Юлии Владимировны: Хачатуров Артур Эдуардович, паспорт, по доверенности от 1 июля 2011 года,

от акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва": Шакиров Кирилл Михайлович, паспорт, по доверенности N 70 от 20 мая 2011 года,

от AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" и Фроловой Ю.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2011 года по делу N А32-16167/2010

по иску акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

при участии третьих лиц AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция), Фроловой Ю.В, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 3642 от 14 декабря 2007 года в сумме 1 550 000 долларов США, комиссионного вознаграждения по указанному договору в сумме 63 636 долларов 98 центов США, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 3643 от 17 декабря 2007 года, включая: право аренды земельного участка площадью 4 987 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2; здание хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70 218 858 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция), Фролова Юлия Владимировна (далее - Ю.В. Фролова), Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением суда от 24 июня 2011 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу банка взыскано 1 550 000 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 3642 от 14 декабря 2007 года, 63 636 долларов 98 центов США задолженности по выплате комиссионного вознаграждения. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 3643 от 17 декабря 2007 года - здание хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литер А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219/2 с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки в размере 58 822 080 рублей. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определив начальную продажную цену объекта ипотеки в размере установленной договором N 3643 от 17 декабря 2007 года залоговой стоимости, суд первой инстанции не принял во внимание изменение рыночной стоимости заложенного имущества, о чем свидетельствует отчет ООО "Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс" N 0808 от 15 апреля 2011 года, подлинник которого был представлен в дело N А32-2084/2011 по иску А.Н. Абрамова к обществу и Ю.В. Фроловой о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 4 декабря 2009 года и применении последствий его недействительности. Рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости на день вынесения решения судом не устанавливалась. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Ю.В. Фролова обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора N 3643 от 17 декабря 2007 года всех существенных условий договора ипотеки не соответствует действующему законодательству, поскольку в указанном договоре отсутствует указание на сумму, основание возникновения и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 запись о сделке (ипотеке) N регистрации 23-23-22/006/2008-074 была признана недействительной и аннулирована. Вывод суда первой инстанции о том, что AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку направление соответствующего определения в адрес указанных лиц не соответствует ни АПК РФ, ни договору между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 15 декабря 1997 года.

В отзывах на апелляционные жалобы истец указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года в составе судебной коллегии судья Б.Т. Чотчаев заменен на судью С.А. Кузнецова в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в командировке (на учебе). В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель Ю.В. Фроловой поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб общества и Ю.В. Фроловой возражал.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

AQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), YAPI KREDI BANCASI A.S (Турция), администрация, управление надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

При разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком довод о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества залоговой стоимости не приводился. Отчет ООО "Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс" N 0808 от 15 апреля 2010 года поступил в Арбитражный суд Краснодарского края по окончании судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. Доказательства невозможности представления его в суд первой инстанции до вынесения решения ответчиком не представлены.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края по окончании судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в семи предварительных судебных заседаниях, двух судебных заседаниях, в адрес суда первой инстанции ответчиком было представлено девять ходатайств процессуального характера, отзыв на исковое заявление. Ни в судебных заседаниях, ни в заявленных суду ходатайствах и представленном отзыве на исковое заявление довод о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества определенной сторонами в договоре ипотеки N 3643 залоговой стоимости не заявлялся, равно как не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

Доказательства невозможности заявления в суде первой инстанции довода о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества определенной сторонами залоговой стоимости, а равно уважительных причин, препятствовавших ответчику заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, общество не представило.

В силу изложенного на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года банк направил Yapi Kredi Bankasi A.S. свифт-сообщение о принятии на себя обязательств на безотзывной и безусловной основе, в качестве обеспечения возврата всех кредитов, выданных АQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI, произвести выплату по первому письменному требованию Yapi Kredi Bankasi A.S., направленного посредством ключеванного текста или подлинного сообщения по системе СВИФТ, независимо от срока действия и последствий названных кредитных отношений, суммы до 2 000 000 долларов США.

Указанная банковская гарантия была выдана банком во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии N 3642, заключенного 14 декабря 2007 года между банком (гарант) и действующим в качестве агента от своего имени и в интересах АQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI обществом (принципал).

22 декабря 2009 года Yapi Kredi Bankasi A.S. направило в адрес банка СВИФТ-сообщение с требованием об уплате 1 550 000 долларов США на основании банковской гарантии от 24 января 2008 года.

Свифт-сообщением, направленным в адрес Yapi Kredi Bankasi A.S. 25 декабря 2009 года, банк подтвердил факт выплаты 1 550 000 долларов США на основании выставленного бенефициаром требования. Факт перечисления денежных средств также отражен в выписке о движении по счету банка за период с 1 января 2008 года по 29 января 2010 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношений из договора о предоставлении банковской гарантии, заключение которого между гарантом и принципалом вытекает из положений § 6 главы 23 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности из договора N 3642 по отношению к банку возникли у общества, действовавшего в качестве агента АQUA WORLD TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI от своего имени, соответствует обстоятельствам дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3642 в случае выплаты банком бенефициару денежных сумм в соответствии с условиями гарантии, банк вправе требовать от общества в порядке регресса возмещения этих сумм, а общество безотзывно и безусловно обязуется возместить банку указанные суммы в течение двух банковских дней с даты соответствующего требования.

В силу изложенного факт выплаты банком в пользу бенефициара гарантийной суммы в размере 1 550 000 долларов США является основанием возникновения регрессного обязательства между банком и обществом, в силу которого общество обязано выплатить банку денежную сумму в указанном размере.

Поскольку доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка регрессную задолженность в сумме 1 550 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьями 1 и 2 договора N 3642 общество приняло на себя обязанность по уплате банку комиссионного вознаграждения из расчета 0,75 % от суммы банковской гарантии ежеквартально.

Суд первой инстанции определил причитающуюся банку сумму комиссионного вознаграждения за период с 31 декабря 2009 года по 29 января 2010 года в сумме 63 636 долларов 98 центов США.

Довод о неправильности расчета суммы комиссионного вознаграждения в апелляционных жалобах не приведен.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения в сумме 63 636 долларов 98 центов США, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка задолженность по уплате комиссионного вознаграждения в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В статье 1 договора о предоставлении банковской гарантии банк и общество определили, что валютой гарантии является доллар США. По смыслу пунктов 2.1, 3.1 - 3.4 договора обязательство общества по возмещению банку суммы выплаченной бенефициару банковской гарантии и уплате комиссионного вознаграждения должно быть исполнено в долларах США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с банковскими гарантиями (пункт 3), с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения (пункт 6).

Банк отвечает установленным пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ правовым признакам уполномоченного банка, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные обязательства могут быть исполнены в иностранной валюте.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, будет установлено, что денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте.

Таким образом, решение суда в части взыскания регрессной задолженности и комиссионного вознаграждения в иностранной валюте - долларах США - основано на действующем законодательстве и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

Пунктом 3.5 договора N 3642 стороны согласовали способ обеспечения исполнения обществом обязательств по данному договору в виде залога комплекса Сочинского дельфинария, принадлежащего обществу на праве собственности.

17 декабря 2007 года между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 3643, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 3642 залогодатель передал в ипотеку залогодержателю принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка площадью 4 9887 кв. м, кадастровый номер 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;

- здание хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), инвентарный номер 8698, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Пунктом 1.4 договора N 3643 стороны определили залоговую стоимость права аренды земельного участка в сумме 11 396 778 руб., что эквивалентно 465 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день подписания договора, а также залоговую стоимость здания хозяйственного блока открытого дельфинария в сумме 58 822 080 руб., что эквивалентно 2 400 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день подписания договора.

Установив ничтожность договора аренды N 1525, совершенного между администрацией г. Сочи и обществом 25 августа 1999 года, предметом которого являлась аренда обществом у администрации земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки N 3643 в части залога права аренды указанного земельного участка, в силу чего в удовлетворении иска в части обращения взыскания на указанное право аренды отказал.

Доводы о неправильности решения суда в этой части заявителями апелляционных жалоб не приведены; истцом решение суда в части отказа в требовании об обращении взыскания на право аренды земельного участка как объекта ипотеки по договору N 3643 не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что недействительность условия о залоге права аренды на земельный участок не порочит договор ипотеки в части залога строения расположенного на данном участке соответствует пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы Ю.В. Фроловой о незаключенности договора N 3643 по причине отсутствия в его тексте указаний на сумму, основание возникновения и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с пунктами 4-5 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из пункта 1.1 договора N 3643 следует, что возникшей из него ипотекой обеспечивается исполнение обязательств общества, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии N 3642, заключенного между банком и обществом. В данном пункте договора ипотеки указана сумма гарантии (2 000 000 долларов США) и размер комиссионного вознаграждения (0,75 % от суммы гарантии), а также сроки исполнения обязанности по регрессному требованию гаранта и обязанности по уплате комиссионного вознаграждения.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из содержания пункта 1.1 договора N 3643 следует, что соглашением сторон была достигнута та степень определенности обеспечительного обязательства, которая обусловливает его исполнимость, в силу чего основания для вывода о незаключенности спорного договора ипотеки отсутствуют.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 запись о сделке (ипотеке) регистрации за N 23-23-22/006/2008-074 была признана недействительной и аннулирована, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 регистрационная запись о спорной ипотеке за N 23-23-22/006/2008-074 была признана недействительной и аннулирована, на что указано в резолютивной части судебного акта. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС СКО от 24 февраля 2011 года по делу N А53-3601/2010, обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Поскольку указание на признание недействительной и аннулировании регистрационной записи о спорной ипотеке за N 23-23-22/006/2008-074 содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10, постольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необязательности указанного решения по причине правового характера содержащихся в нем выводов.

Между тем, указанная судебная ошибка не привела к вынесению не верного по существу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 27 сентября 2010 года по делу N А53-26956/2009, отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ является основанием для признания его незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор N 3643 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24 января 2008 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под номером 23-23-22/006/2008-074.

Таким образом, договор ипотеки N 3643 со дня государственной регистрации - 24 января 2008 года - обрел качество заключенного договора.

В силу изложенного с указанной даты у банка как залогодержателя возникло право залога в отношении здания хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литера А), инвентарный номер 8698, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 марта 2007 года N Ф08-1295/07 по делу N А32-9807/2006-31/186, государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего значения, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Как следует из решения Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10, его предметом было оспаривание действий Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи N 15 от 4 декабря 2009 года между ООО "Утришский дельфинарий" (продавец) и Ю.В. Фроловой (покупатель), предметом которого было отчуждение спорного объекта недвижимости.

Из решения Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 не следует, что предметом разрешенного им спора было оспаривание права залога, возникшего у банка из договора ипотеки N 3643. В резолютивной части данного решения отсутствует указание на признание указанного договора не заключенным, равно как и признание его недействительным.

Действующее законодательство не предусматривает оснований, по которым договор, который в соответствии с установленным законом порядком приобрел качество заключенного, может впоследствии утратить это качество и трансформироваться в незаключенный.

Как установлено судом первой инстанции, на день разрешения спора регистрационная запись об ипотеке N 23-23-22/006/2008-074 в ЕГРП прекращена не была.

В силу изложенного признание решением Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 недействительной и аннулировании регистрационной записи о спорной ипотеке за N 23-23-22/006/2008-074 при отсутствии признания спорного договора ипотеки недействительным либо незаключенным автоматически не влечет прекращения возникшего из последнего у банка права залога спорного объекта недвижимости.

Существование обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, статьей 42, пунктами 2, 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в качестве оснований прекращения залога, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в мотивировочной части решения Адлерского районного суда от 29 июля 2010 года по делу N 2-1995/10 выводы о несоответствии действующему законодательству договора о предоставлении банковской гарантии N 3642 и договора об ипотеке, имеют правовой, а не фактический характер, соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 11974/06, постановлении ФАС СКО от 22 декабря 2010 года по делу N А53-12208/2010).

Поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции истцу принадлежало право залога в отношении здания хозяйственного блока открытого дельфинария, нежилого назначения, общей площадью 1 689,2 кв.м (литера А), инвентарный номер 8698, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, которое не было прекращено предусмотренным законом способом, постольку вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы общества, заключающиеся в несогласии с определением судом первой инстанции начальной продажной цены предмета ипотеки в размере определенной договором N 3643 залоговой стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, определение судом иной, нежели предусмотрено соглашением сторон, начальной продажной цены заложенного имущества при его продаже с торгов, возможно только в том случае, когда по данному обстоятельству имеется спор между сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 15 января 1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в семи предварительных судебных заседаниях, двух судебных заседаниях, в адрес суда первой инстанции ответчиком было представлено девять ходатайств процессуального характера, отзыв на исковое заявление. Ни в судебных заседаниях, ни в заявленных суду ходатайствах и представленном отзыве на исковое заявление довод о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества определенной сторонами в договоре ипотеки N 3643 залоговой стоимости не приводился. Отчет ООО "Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс" N 0808 от 15 апреля 2010 года поступил в Арбитражный суд Краснодарского края по окончании судебного заседания, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. Доказательства невозможности представления его в суд первой инстанции до вынесения решения ответчиком не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами не было спора о начальной продажной цене заложенного имущества, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ правовое основание для определения указанной цены иначе, нежели предусмотрено соглашением сторон, выраженным в договоре N 3643.

Кроме того, представленный ответчиком апелляционному суду отчет ООО "Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс" N 0808 от 15 апреля 2010 года не является доказательством, свидетельствующим о том, что рыночная стоимость хозяйственного блока открытого дельфинария, на который судом первой инстанции обращено взыскание, на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 8 июня 2011 года) существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре N 3643, поскольку в указанном отчете содержатся выводы оценщика об общей стоимости хозяйственного блока открытого дельфинария и земельного участка по состоянию на 4 декабря 2009 года, без выделения стоимости каждого из указанных объектов. Доказательств рыночной стоимости хозяйственного блока открытого дельфинария с учетом его фактического состояния на день вынесения решения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности решения суд в части определения начальной продажной цены хозяйственного блока открытого дельфинария в размере определенном по соглашению сторон, выраженном в договоре N 3643.

Довод апелляционной жалобы Ю.В. Фроловой о ненадлежащем уведомлении AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S о времени и месте судебного разбирательства, которое выразилось направлении соответствующих определений непосредственно указанным лицам, а не в адрес уполномоченных органов, подлежит отклонению в силу следующего.

AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S, участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, находятся на территории Турецкой Республики.

Частью 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено извещение находящихся или проживающих вне пределов Российской Федерации иностранных лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Турецкая Республика являются участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года (далее - Конвенция 1965 года), определяющей порядок извещения иностранных лиц в судебных процессах.

В соответствии с пунктом "а" статьи 10 Конвенция 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, данная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В деле отсутствуют доказательства того, что Турецкая Республика как государство, на территории которого находятся AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S, участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при присоединении к Конвенции 1965 года заявило возражения, препятствующие применению пункта "а" статьи 10 указанной Конвенции, в силу чего извещение указанных лиц путем направления соответствующих судебных определений непосредственно указанным лицам соответствует Конвенции 1965 года.

Довод апелляционной жалобы Ю.В. Фроловой о том, что извещение судом первой инстанции AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S о времени и месте судебного разбирательства путем направления соответствующих определений непосредственно в адрес указанных лиц не соответствует договору между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 15 декабря 1997 года (далее - Договор 1997 года), подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 4 Договора 1997 года этот договор регулирует вопросы взаимного оказания правовой помощи по гражданским и торговым делам Центральными Органами Договаривающихся Сторон, включая пересылку документов, проведение экспертизы, допрос сторон, свидетелей и экспертов, то есть определяет порядок взаимодействия указанных органов в тех случаях, когда судебные извещения направляются через компетентные органы иностранного государства. Правила, определяющие допустимые способы извещения находящихся на территории Российской Федерации и Турецкой Республики субъектов о судебных процессах, в указанном договоре отсутствуют.

В силу изложенного указанный договор не может рассматриваться как ограничивающий применение пункта "а" статьи 10 Конвенции 1965 года к судебным извещениям AQWA WORLD TURIZM TICARET LIMITED и YAPI KREDI BANCASI A.S. при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года по делу N А32-16167/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов