Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-34119/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-38380/11-7-325

Судья О.Н. Семикина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-38380/11-7-325, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1077847481810, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР" (ОГРН 1087746643401, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18/20, стр. 6, оф. 515)

о взыскании 178 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР", согласно отметки почты, 14.11.2011 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-38380/11-7-325 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на нахождение представителя ответчика в командировке в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено в полном объеме 27.07.2011 г., установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.08.2011 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2011 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, в связи с чем ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-38380/11-7-325 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

О.Н. Семикина