Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30386/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-9124/11-151-73

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юганскнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года,

принятое седьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-9124/11-151-73

по иску ООО "Юганскнефтегазстрой"

к ОАО "Промстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 21-ПЯ/08 от 14.10.2008 в размере 4 133 823,29 руб.

при участии:

от истца: Харитонов Н.А. по дов. от 02.12.2011 г..

от ответчика: Курапов А. А. по дов. от 27.06.2011 г.. N 27-06/2011-01

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юганскнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 21-ПЯ/08 от 14.10.08г. в размере 4 133 823, 29 руб.

Решением суда в удовлетворении искового заявления ООО "Юганскнефтегазстрой" к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 21-ПЯ/08 от 14.10.2008 г. в размере 4 133 823 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически оплата по договору не производилась. Задолженность ответчиком в действительности не погашена. Что позволяет заявителю сделать вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору являются поддельными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - представленных. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает. Ответчик пояснил, что документы были направлены истцу. Протокольным определением от 05.12.2011 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-9124/11-151-73.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор субподряда N 21-ПЯ/08 на выполнение части работ на Объекте: "Расширение Южно-Балыкского ГПК" от 14 октября 2008 года, Дополнительное соглашение к Договору от 31 декабря 2008 года, по условиям которых ОАО "Промстрой" (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО "Юганскнефтегазстрой" (Субподрядчик), принимает на себя обязательство по выполнению части работ на Объекте: "Расширение Южно-Балыкского ГПК" в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Заявитель указывает на то, что наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года между ОАО "Промстрой" и ООО "Юганскнефтегазстрой" согласно которому задолженность ответчика составляет 4.133.823,29 руб.

Ответчиком ОАО "Промстрой" представлены в материалы дела доказательства подтверждающие оплату выполненных работ по договору субподряда N 21-ПЯ/08 от 14.10.2008 г.. на общую сумму 4.098.672,36, что подтверждается следующими документами:

- 11.01.2010 г. по Товарной накладной N 1 от 11.01.2010 г.., счет-фактуре N2 от 01.01.2010 г.., акту зачета взаимных требований от 28.02.10 (взаимозачет - встречная задолженность за ТМЦ) было оплачено истцу 607.904 руб.;

- 09.02.2010 г. в соответствии с договором от 02.07.2009 г.. N 1 о переводе долга, Согласие кредитора на перевод долга, Актом зачета взаимных требований ПС-ЮНГС, актом сверки взаиморасчетов ЮНГС-ИТПром, платежным поручением N 6300 от 29.07.2009 г.. на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 1020 от 09.02.2010 г.. на сумму 320 251,84 руб., было оплачено ООО "ИТПром" 320.251,84 руб.;

- 26.02.2010 г. распорядительным письмом N 05 от 12.01.2010 г.., платежным поручение N 1851 от 25.02.10г. перечислено ООО "ИТПром" 800.040 р.;

- 28.02.2010 г. согласно акту зачета взаимных требований от 28.02.10 (взаимозачет -Договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N 002 от 01.10.2008 г.), произошел зачет с истцом на сумму 179.707,86 руб. и по акту зачета взаимных требований от 28.02.10 (взаимозачет-Договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N 002 от 01.10.2008 г.) была зачтена сумма 195.282,91 руб.

- 07.04.2010 г. согласно распорядительного письма N 04 от 12.01.2010 г.., платежным поручением N 3325 от 07.04.10 г перечислено ООО "ИТПром" 600.000 руб.

- 21.04.2010 г. согласно распорядительного письма N 04 от 12.01.2010 г.., платежным поручением N 3867 от 20.04.10 было перечислено ООО "ИТПром" 200.000 руб.

- 08.02.2011 г. платежным поручением N 450 от 08.02.11 на сумму 1 195 485,75р. было перечислено за истца Отделу СП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре на основании Постановления ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.01.2010 г.. б/н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтверждена оплата по Договору субподряда N 21-ПЯ/08 от 14.10.2008 в сумме 4.098.672,36 руб.

Истцом не представлены доказательства задолженности ответчика, так как истец не представил на обозрение суду или в материалы дела подлинник Ака сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г., а в представленной копии отсутствует ссылка на договор субподряда N 21-ПЯ/08. Истцом также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная копия акта сверки в данном случае являются недостоверным доказательством, т.к. сведения, изложенные в нем невозможно проверить и исследовать на предмет их соответствия действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-9124/11-151-73.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40- 9124/11-151-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юганскнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк