Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 04АП-2040/11

г. Чита

9 декабря 2011 г.

Дело N А78-8828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по делу N А78-8828/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" ОГРН 1027500743104 ИНН 7504001743 к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" ОГРН 1057536107804 ИНН 7536064094 о признании недействительным договора, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТоргМинералРесурс" ОГРН 1107536003277 ИНН 7536110618 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чечеля С.А., представителя по доверенности от 15.01.2011

от третьего лица - Маклаковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 1.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" и обществом с ответственностью "Забайкальская минеральная компания" и применить последствия недействительности договора путём обязания общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" 38 000 тонн флюоритовой руды с содержанием CaF2 45% с выплатой обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" денежных средств в размере 980 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" был заключён договор купли-продажи, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" обязалось передать, а ответчик принять и оплатить руду флюоритовую с содержанием CaF2 45% в количестве 38 000 тонн. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 10 000 000 руб.

Договор был подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" генеральным директором Марьясовым С.Н., который был отстранён от занимаемой должности в связи с превышением полномочий и утратой доверия.

По мнению истца, спорная сделка является крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемой руды по договору значительно превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за 9 месяцев 2009 года. Так, согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость флюоритовой руды в количестве 38 000 тонн, переданной ответчику, составляет 7 048 064 руб., общая стоимость активов общества на момент совершения сделки составляла 27 399 700 руб.

В нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор купли-продажи был совершён генеральным директором Марьясовым С.Н. без одобрения единственным участником общества - обществом с ограниченной ответственностью "Новая Горнорудная Компания".

По мнению истца, договор был заключён для вывода имущества должника, поскольку в 4 квартале 2009 года средняя рыночная цена за одну тонну руды флюоритовой составляла 1917 руб., по договору же цена была определена в размере 263,16 руб. за тонну.

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчику было передано 38 000 тонн флюоритовой руды, ответчик, в свою очередь, платёжными поручениями N 1 от 11.01.2010, N 43 от 25.01.2010, N 80 от 16.02.2010, N 413 от 28.07.2010, N 414 от 29.07.2010, N 432 от 5.08.2010, N 473 от 17.08.2010, N 481 от 19.08.2010, N 517 от 2.09.2010, N 539 от 9.09.2010 перечислил истцу 980 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно выписке из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, заверенной бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" Вавиловой И.И., флюорит, послуживший предметом сделки, был учтён по строке 211 бухгалтерского баланса в составе цифры 27 399 700 руб. (остатки на конец периода). Балансовая стоимость 38 000 тонн флюоритовой руды с содержанием CaF2 45% составляет 7 048 064 руб. Ответчик с данным документом не согласен, считает, что истец принял к учёту и отразил закупленную руду по строке 211 бухгалтерского баланса, то есть в качестве сырья и материалов и других аналогичных ценностей. Указанная строка является конкретизирующей по отношению к строке 210 бухгалтерского баланса - запасы. Указал, что для определения балансовой стоимости предмета спора необходимо руководствоваться приказом Минфина от 9.06.2001 N 44и "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", согласно пункту 5 которого учёт запасов, материально-производственных запасов принимается к бухгалтерскому учёту по фактической себестоимости.

Также ответчик указал, что по утверждениям истца руда была закуплена у общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат". Согласно имеющемуся у ответчика договору поставки N 03/09 от 10.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский Плавшпат" в лице генерального директора Олишевского П.Е. с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" в лице генерального директора С.Н. Марьясова заключили договор поставки товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю плавикошпатовую руду в количестве 38 893,3 тонн, по цене 50 руб. за тонну с учётом налога на добавленную стоимость, общая цена договора составляет 1 944 715 руб. По расчётам ответчика, фактическая себестоимость товара для принятия его к учёту должна составлять 1 944 715 - 1 944 715 * 18 / 118 = 1 944 715 - 296 651,43 = 1 648 063,60 руб. В связи с чем выписка из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 в части указания балансовой стоимости отчуждаемого имущества содержит недостоверные сведения. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что спорной сделкой обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" были причинены убытки. Заключение эксперта N 107-00-00371 от 22.12.2010, согласно которому цена товара по спорной сделке составляет 263,16 руб. за одну тонну, относится к цене за руду строго определённой фракции и не соотносится по периоду исследования со спорной сделкой. Считает, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 10.12.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания", признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" 38 000 тонн флюоритовой руды с содержанием CaF2 45%. С общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" взыскано 980 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о фальсификации договора поставки N 03/09 от 10.12.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" и обществом с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат", и отверг представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора N 03/09 от 10.12.2009. Ответчик указал, что суд к участию в деле не привлёк общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат", нарушив его права. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции были неосновательно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 указанной выше нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" имеется только один участник (общество с ограниченной ответственностью "Новая горнорудная компания") согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об одобрении крупных сделок в указанном обществе принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В данном случае спорная сделка для общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" является крупной, так как стоимость имущества, отчуждённого по ней, составляет 7 048 064 руб., а общая балансовая стоимость имущества общества на последнюю отчётную дату (30.09.2009) - 22 681 000 руб., то есть более 25%.

Доводы ответчика о том, что себестоимость имущества составляет 1 944 715 руб., суд оценивает критически. В обоснование данного довода ответчик сослался на условия договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" N 03/09 от 10.12.2009, который был представлен в дело в виде копии. Поскольку ответчик стороной данного договора не являлся, соответственно, подлинником не располагал, он не имел правомочий надлежащим образом заверять копию данного документа. Суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинник договора поставки, заключённого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" 10.12.2009, ответчик требование суда не исполнил.

Истцом также был представлен в дело договор поставки между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" N 03/09 от 10.12.2009. Однако редакция договора представленного истцом, отличается от редакции копии договора, представленной ответчиком в части указания цены товара. Согласно документу, представленному истцом, палвикошпатовая руда в количестве 38 894,3 тонны приобреталась последним по цене 219,9 руб. за одну тонну с учётом НДС на общую сумму 8 552 715 руб.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности копии документа и при отсутствии в материалах дела его оригинала суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия договора N 03/09 от 10.12.2009 не соответствует требованиям статьи 68, пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

В то же время, достоверность договора, представленного истцом, у суда сомнений не вызывает. Во-первых, в суде первой инстанции экспертным путём установлена подлинность подписи руководителя истца Марьясова на подлиннике этого документа, а утверждения ответчика о том, что истец мог подменить одну страницу договора, содержащую условие о цене товара, основаны на домыслах и предположениях. Во-вторых, цена руды, указанная в договоре, представленном истцом, соотносится с данными бухгалтерского баланса общества за соответствующий период и с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" (общества с ограниченной ответственностью "Новая горнорудная компания") об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" палвикошпатовой руды в количестве 38 894,3 тонны по цене 219,9 руб. за одну тонну с учётом НДС. В совокупности перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец надлежащим образом обосновал стоимость товара, проданного ответчику по спорной сделке, и эта стоимость действительно составляет 7 048 064 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" также несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего спора никакие права и охраняемые законом интересы указанного предприятия не затрагиваются.

Исследовал суд и доводы ответчика о том, что спорная сделка не является крупной, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В результате суд установил, что производственная деятельность истца заключается отнюдь не в торговле палвикошпатовой рудой. Напротив, истец приобретает руду для её дальнейшей переработки и реализует уже готовую продукцию. Никаких доказательств того, что истец когда-либо приобретал руду для её последующей перепродажи, ответчик в дело не представил. Единственная выявленная судом сделка такого рода - это именно та сделка, которую истец оспорил в рамках настоящего дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на невозможность для истца переработать флюоритовую руду с содержанием CaF2 45%, то есть использовать её в качестве сырья. Опираясь на этот довод, ответчик утверждал, что истец мог приобрести такую руду только для перепродажи. Суд апелляционной инстанции проверил данный довод ответчика и убедился в его несостоятельности. В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "ЗабНИИ-технология" N 112 от 28.11.2011 флюоритовая руда с содержанием CaF2 45% может быть использована в технологическом цикле истца.

Таким образом, договор, по условиям которого истец продал ответчику руду, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Флюорит".

Поскольку спорная сделка для истца является крупной, единственный участник истца отрицает факт своего одобрения данной сделки, а доказательств обратного в дело не представлено, она может быть признана недействительной по иску общества в силу положений пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд последовательно исследовал вопрос о наличии приведённых выше оснований для отказа истцу в иске, и установил, что к моменту рассмотрения дела в суде не были представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом при том, что мнение единственного участника истца не могло не повлиять на решение об одобрении спорной сделки.

В результате спорной сделки истцом получено от ответчика 980 000 руб., при том, что истец обосновал свою позицию, согласно которой стоимость имущества составляет 7 048 064 руб. Очевидно, что в результате исполнения спорной сделки истцу причинены убытки в размере разницы между ценою спорного договора и действительной стоимостью имущества.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, иск в части признания спорной сделки недействительной удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В данном случае истец получил от ответчика 980 000 руб., а ответчик от истца - 38 000 тонн флюоритовой руды с содержанием CaF2 45%. Соответственно, истец обязан возвратить ответчику денежные средства, а ответчик истцу - полученный по сделке товар.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу полученную по спорной сделке руду, так как часть её была продана ответчиком третьему лицу, суд оценивает критически. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу не индивидуально-определённую вещь, а вещь определённую родовыми признаками. Следовательно, тот факт, что ответчик по договору поставки продал третьему лицу товар, аналогичный тому, что был им получен от истца по спорной сделке, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по делу N А78-8828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков