Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2040/11

г. Чита

Дело N А78-8828/2010

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "ТоргМинералРесурс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-8828/2010 об отказе в отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Флюорит" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Флюорит" (ИНН 7504001743, ОГРН 1027500743104, адрес: 673635, Читинская обл, Газимуро-Заводский р-н, Солонечный с.): Чечель С.А. - представитель (доверенность от 15.01.2011 г.);

от ответчика ООО "Забайкальская минеральная компания" (ИНН 7536064094, ОГРН 1057536107804, адрес: 672012, Читинская обл, Чита г, Новобульварная ул, 36, 402): Яковлев А.И. - представитель (доверенность от 01.12.2010 г.);

от третьего лица ООО "ТоргМинералРесурс" (ИНН 7536110618, ОГРН 1107536003277, адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Шилова ул, 46, 1): Яковлев А.И. - представитель (доверенность от 01.05.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флюорит" (далее - истец, ООО "Флюорит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" (далее - ответчик, ООО "Забайкальская минеральная компания") о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" 38000тонн флюоритовой руды с содержанием CaF2 45%, с выплатой обществом с ограниченной ответственностью "Флюорит" обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" денежных средств в сумме 980 000 руб..

Одновременно с уточнением исковых требований, истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста переданной истцом ответчику флюоритовой руды с содержанием CaF2 45% в объеме 38000 тонн, находящейся по адресу: Забайкальский край, пст. Мирная (Мирнинское сельское поселение).

Определением от 17 февраля 2011 года суд применил заявленные истцом меры по обеспечению иска.

Определение от 03 марта 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТоргМинералРесурс" (далее - третье лицо, ООО "ТоргМинералРесурс").

11 апреля 2011 года ООО "ТоргМинералРесурс" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста флюоритовой руды с содержанием CaF2 45% в объеме 1550 тонн, принадлежащей ему как добросовестному приобретателю и находящейся вне границ Мирнинского сельского поселения.

Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал ООО "ТоргМинералРесурс" в удовлетворении заявления, указав, что из материалов дела не следует, что судебный пристав - исполнитель наложил арест на руду в количестве 1550 тонн, принадлежащую именно ООО "ТоргМинералРесурс", а также, что в предмет рассматриваемого спорна не входит выяснение вопроса о принадлежности руды в указанном количестве на праве собственности ООО "ТоргМинералРесурс". Суд руководствовался частью 1 статьи 97 АПК РФ, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "ТоргМинералРесурс", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель третьего лица, ставит вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и удовлетворить ходатайство о частичном снятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел, что ООО "ТоргМинералРесурс" не является участником исполнительного производства и не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, и по существу может защищать свои права в рамках исполнительного производства только путем предъявления ходатайства о частичном снятии обеспечительных мер в рамках данного дела или путем предъявления иска об исключении имущества из ареста и описи, а также, что общество является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 10.12.2010 г.. руды флюоритовой, находящейся на станции Бырка в объеме 1500 тонн, арест которой произведен судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) имущества от 18 февраля 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В свою очередь в пункте 10 названного Постановления отмечено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ могут быть наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего спора является установление действительности или недействительности договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Флюорит" и ООО "Забайкальская минеральная компания", и применение последствий недействительности сделки. Необходимость применения обеспечительных мер суд мотивировал сохранением существующего состояния спорных отношений (обеспечения status), исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, а также наличие связи заявленной обеспечительной меры с предметом иска.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер ООО "ТоргМинералРесурс" мотивировало тем, что на основании исполнительного листа, выданного 17 февраля 2011 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-8828/2010 о наложении ареста переданной ООО "Флюорит" ООО "Забайкальская минеральная компания" флюоритовой руды с содержанием CaF2 45% в объеме 38 000 тонн, находящейся по адресу: Забайкальский край, пст.Мирная (Мирнинское сельское поселение), - судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 2180/11/55/75 актом ареста и описи имущества от 18.02.2011 г.. наложил арест не только на руду, принадлежащую ООО "Забайкальская минеральная компания", но и на руду, находящуюся в собственности ООО "ТоргМинералРесурс". Право собственности ООО "ТоргМинералРесурс" и добросовестности приобретения указанной руды подтверждается договором поставки N 01/11-10 от 01 ноября 2010 года с приложениями (т.2 л.д.1-10), документами приема-передачи (т.3 л.д.9) и оплаты (т.2 л.д.20).

Таким образом, доводы ООО "ТоргМинералРесурс" в обоснование необходимости частичной отмены обеспечительных мер касаются оценки оснований и критериев применения этих мер, указанных в определении от 17 февраля 2011 года, в части наложения ареста на 1500 тонн спорной руды флюоритовой с содержанием CaF2 45%, собственником которой, как указывает третье лицо, является ООО "ТоргМинералРесурс".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества

вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Материалами, которые имелись в деле на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер, безусловно не подтверждается как передача ответчиком в собственность ООО "ТоргМинералРесурс" спорной флюоритовой руды до применения обеспечительной меры, так и наложение судом ареста на 1500тонн флюоритовой руды, принадлежащей заявителю.

По договору купли-продажи от 10 декабря 2009 года право собственности на спорную флюоритовую руду с содержанием CaF2 45% в объеме 38000тонн перешло от ООО "Забайкальская минеральная компания" к ООО "Флюорит" с момента подписания договора, который одновременно имел силу передаточного документа, при этом руда находилась и осталась находиться на складе ООО "Забайкальская минеральная компания" по адресу: пст.Мирная (Мирнинское сельское поселение), Оловяннинского района Забайкальского края.

Согласно договору N 01/11-10 от 01 ноября 2010 года и приложений N 1, N 2, N 3 от 01 ноября 2010 г.. к нему и дополнительного соглашения от 02 декабря 2010 г.. ООО "ТоргМинералРесурс" приобрело у ООО "Забайкальская минеральная компания" товар - плавикошпатовый концентрат ФК-75 в количестве 130,00тонн в упаковке МКР и 2200тонн навалом, местом хранения которого до передачи (отгрузки) ООО "ТоргМинералРесурс" является земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, в 100м на юг от п.ст.Мирная, кадастровый номер 75:14:480201.

Из содержания условий договора N 01/11-10 от 01 ноября 2010 года, а также приходных и расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, платежных поручений, писем с поручением о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов, а также товарной накладной N 1314 от 01.11.2010 г.. на товар плавикошпатовый концентрат ФК-40 (МКР) в количестве 1630,00тонн безусловно не следует, что предмет договора от 10 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, и предмет договора N 01/11-10 от 01 ноября 2010 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, один и тот же, а также что на момент подачи третьим лицом ходатайства об отмене обеспечительных мер и рассмотрения этого ходатайства судом спорная руда в количестве 1550,00тонн находилась в собственности ООО "ТоргМинералРесурс".

Согласно акту описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года судебным приставом был наложен арест на руду флюоритовую в количестве 1500тон, находящуюся на ст.Мирная, где она и была оставлена на хранение, заявления присутствовавших при аресте лиц о принадлежности руды ООО "ТоргМинералРесурс" в акте не содержатся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела и доводами участвующих в деле лиц подтверждается, что для правильного рассмотрения настоящего дела имеют значение обстоятельства о количестве спорной флюоритовой руды, находящейся в собственности и владении участвующих в деле лиц, и указанные обстоятельства являются спорными. В свою очередь флюоритовая руда, на которую был наложен арест в порядке обеспечения иска, является предметом спора.

Суд первой инстанции с учетом норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении 1550,00тонн спорной флюоритовой руды.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-8828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев