Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-9832/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-9736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование": не явились,

от ответчика - отдела внутренних дел по Новолялинскому городскому округу: Васёв А.В., удостоверение, доверенность N 4 от 10.06.2011,

от третьих лиц - Рождественского Дмитрия Геннадьевича, Пашнина Олега Викторовича, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова", Государственного Учреждения Автохозяйство Управления внутренних дел по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

отдела внутренних дел по Новолялинскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2011 года

по делу N А60-9736/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "УГМК-Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018)

к отделу внутренних дел по Новолялинскому городскому округу (ОГРН 1026602075961, ИНН 6647001228)

третьи лица: Рождественский Дмитрий Геннадьевич, Пашнин Олег Викторович, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667), Государственное Учреждение Автохозяйство Управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036602636399, ИНН 6658068665)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее - ООО "УГМК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу внутренних дел по Новолялинскому городскому округу (далее - ОВД по Новолялинскому городскому округу, ответчик) о взыскании суммы 727 737 руб. 21 коп., составляющей 707 915 руб. 57 коп. - страховое возмещение, 19 821 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.03.2011. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по день уплаты суммы возмещения.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рождественский Дмитрий Геннадьевич (далее - Рождественский Д.Г.), Пашнин Олег Викторович (далее - Пашнин О.В.), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова"), государственное учреждение автохозяйство управления внутренних дел по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 21.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Олехову Вячеславу Викторовичу (т. 2 л.д. 47-51).

04.06.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Росоценка" N 12/297 от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 63-65).

16.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 647 625 руб. 90 коп. материального ущерба, 18 133 руб. 53. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по день уплаты суммы возмещения (т. 2 л.д. 117).

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 128).

Решением от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ОВД по Новолялинскому городскому округу в пользу ООО "УГМК-Страхование" 647 625 руб. 90 коп. в возмещение ущерба и 18 133 руб. 53 коп. - проценты за период с 11.11.2010 по 16.03.2011, а также 16 315 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, установлено взыскивать с ОВД по Новолялинскому городскому округу в пользу ООО "УГМК-Страхование" проценты с 17.03.2011 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых (т. 2 л.д. 143-149).

В порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик - ОВД по Новолялинскому городскому округу. Просит решение суда от 17.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильное применил нормы материального права.

Истцом в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба: договоры заказ-наряд на работы от 29.12.2008, 31.01.2009, акт N 1 от 24.01.2008. Указанные договоры заказ-наряд на работы были произведены на автомашину другой модели - Тойота Лексус LX 470, хотя согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и копии паспорта транспортного средства при ДТП пострадал автомобиль Тойота Лексус GX 470. У ответчика вызывают сомнение также показания одометра автомобиля. Данные обстоятельства были отражены в дополнительном отзыве ответчика, однако они не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчик указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в подтверждение исковых требований. В подтверждении размера причиненного ущерба истцом были представлены суду и ответчику документы. Подлинность и достоверность части документов вызвали у ответчика сомнения. В частности, ответчик сомневается в подлинности платежного поручения N 10408 от 17.12.2008. Часть документов, истребованных судом, не была предоставлена. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, но оно было отклонено как необоснованное без указания причин.

В связи с имеющимися разногласиями, несоответствиями, нарушениями при представлении доказательств в обоснование исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку перечень повреждений ремонтных воздействий, указанных в заказ-нарядах не соответствует актам N 1 и N 2. Количество запчастей, подлежащих замене, указанных в заказ-нарядах значительно превышает номенклатуру, указанных в акте 2 выявленных скрытых повреждений. Ответчик сомневается в объективности данной оценки.

Судом первой инстанции также не были принято во внимание возражения ответчика по индексации страховых выплат на момент совершения ДТП и проведения ремонтных воздействий.

Ответчик просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а взыскание указанных процентов возможно только при наличии договорных отношений между сторонами.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с доводами ответчика. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца. Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проверке достоверности заявления о фальсификации. Пояснил, что данное заявление было подано устно в суд первой инстанции, отдельного заявления о фальсификации не было, просил проверить устное заявление о фальсификации. Ходатайство представителя ответчика о проверке заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации не было сделано в надлежащей форме (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 на автодороге Екатеринбург - Серов, 294 км + 900 м, произошло ДТП между автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е757АА/96 (водитель Рождественский Д.Г.) и автомобилем марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66 (водитель Пашнин О.В.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66.

На момент ДТП автомашина марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор АG N 34.07/740/2093 от 06.12.2007).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 22.10.2008 - т. 1 л.д. 15) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Рождественского Д.Г., который, в частности в своих объяснениях от 23.10.2008, дал пояснения следующего содержания: "Автомобиль из-за технической неисправности выехал на полосу встречного движения и я не справился с управлением автомобиля Волга, и допустил столкновение с встречным автомобилем". Вина Рождественского также подтверждается показаниями другого участника ДТП, пассажира, очевидца ДТП, а также локализацией повреждений.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, причинены повреждения.

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2008, составленным Автоэкспертным бюро "Уральский экспертно-оценочный центр" (т. 1 л.д. 25-26).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно стоимости фактических ремонтных воздействий, которые выполнены, но не требовались или которые не выполнены, но выполнение которых было необходимо (с учетом расценок на работы ремонтной организации), а также относительно стоимости запасных частей, которые были заменены, но замена которых не требовалась (с учетом расценок ремонтной организации) или которые не были заменены, но их замена требовалась (с учетом среднерыночных цен), арбитражный суд первой инстанции в целях устранения данных разногласий назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - ООО "Росоценка") N 12/297 от 30.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, составляет 767 625 руб. 90 коп (т. 2 л.д. 63-65).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 728 310 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 10408 от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е757АА/96, была застрахована в страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис ОСАГО ААА N 0138666001).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ОАО "Военно-страховая компания" выплатило истцу возмещение в размере 120 000 руб. Между тем, сумма ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" N 12/297 от 30.06.2011 составила 767 625 руб. 90 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением к ОВД по Новолялинскому городскому округу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения в срок, обозначенный в претензии истца, ответчиком не произведена, истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 16.03.2011 в сумме 18 133 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2011 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", перешло право требования возмещения суммы убытков с ОВД по Новолялинскому городскому округу, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОВЛ по Новолялинскому городскому округу является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е757АА/96), вред застрахованному истцом автомобилю марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, причинен работником ответчика Рождественским Д.Г., с учетом того, что сумма в 120 000 руб. является предельной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с ответчика, застраховавшего свою ответственность в отношении автомобиля марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак Х291РО/66, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 647 625 руб. 90 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Указание в нарядах-заказах на автомобиль - Тойота Лексус LX 470, хотя согласно материалам ДТП и копии паспорта транспортного средства при ДТП пострадал автомобиль Тойота Лексус GX 470, а также показания одометра являются опечатками, не влекущими изменения идентификационных признаков транспортного средства и не влияющими на объем, характер и стоимость восстановительных работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленной форме (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлял о фальсификации доказательств. Вследствие этого нельзя признать обоснованным указание ответчика на то, что судом первой инстанции не указано на причины отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п. 2 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на основании имеющихся документов было проведена судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик.

Из материалов дела не следует, что ООО "УГМК-Страхование" заявляло об индексации денежных сумм, поэтому довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты его возражения по индексации страховых выплат, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А60-9736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина