Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 17АП-2418/06

г. Пермь

N 17АП-2418/06-АК

11 декабря 2006 г.

Дело N А71-6886/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Римэкс"

на решение от 17.10.2006 г. по делу N А71-6886/2006-Г12

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Гараевым Н.З.

по заявлению: ООО "Римэкс"

к судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Булдакову К.Н.

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Мигушин М.Б. - директор, паспорт

Лапин С.В., доверенность от 26.10.2006 г..

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Булдакова К.Н. (далее ФССП) от 29.08.06г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 163 846,45 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.06г. (резолютивная часть от 11.10.06г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания исполнительского сбора, так как задолженность погашается должником добровольно по согласованному графику со взыскателем.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласна и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФССП, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, письменный отзыв на жалобу не представило.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

29.08.2005 г.. судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике на основании постановления N 48 от 20.07.05 г. МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике вынесено постановление возбуждении исполнительного производства N 8981, которое получено обществом 01.03.06 г. (л.д. 9).

Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно уплатить в доход бюджета неуплаченных налогов и пени в сумме 2 340 663,54 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, приставом вынесено постановление от 29.08.2006 г. о взыскании с ООО "Римэкс" исполнительского сбора в сумме 163 846,45 руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы задолженности.

27.09.06г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении суммы исполнительского сбора в связи с тем, что должник представил документальное подтверждение погашение части задолженности в сумме 1 000 000 руб. до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного ФССП (л.д. 83).

Данным постановлением сумма исполнительского сбора определена в размере 7% от оставшейся суммы долга (1 340 663,54 руб.), что составило 93 846,45 руб. (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Римэкс", суд исходил из неисполнения обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, снижения судебным приставом размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом частичного погашения задолженности, отсутствия согласованного графика погашения задолженности со взыскателем и сведений об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П.

Следовательно, правоприменитель с учетом конкретных обстоятельств обязан (с момента принятия указанного постановления) устанавливать размер исполнительского сбора соотносимо с характером совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, решение МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике о взыскании с ООО "Римэкс" суммы задолженности по налогам и пени в пользу государства в общей сумме 2 340 663,54 руб. обжаловалось должником в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-540/05-06.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2005 г. по данному делу ООО "Римэкс" отказано в удовлетворении требований, взыскание задолженности в пользу государства в сумме 2 340 663,54 руб. признано обоснованным.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, должник указал на заключение со взыскателем согласованного графика погашения задолженности.

Между тем, составление такого графика отрицается взыскателем в письме от 02.10.06г., представленном суду первой инстанции, в письменном отзыве на жалобу от 27.11.06г., представленном арбитражному апелляционному суду, не представлен согласованный график и в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что, начиная с 26.12.2005 г.. и до 01.03.2006 г.. (документального подтверждения вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) обществом частично исполнена обязанность по уплате платежей в доход государства.

При этом данное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а не об исполнении им исполнительного документа в установленный срок, поэтому не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обществом не представлено судебному приставу-исполнителю, судам первой и апелляционной инстанций доказательств нарушения установленных сроков исполнения по причинам чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, с учетом снижения судебным приставом-исполнителем размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 93 846,45 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Булдакова К.Н. от 29.08.06г. о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Удмуртской Республики.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Грибиниченко О.Г.