Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30640/11

город Москва

7 декабря 2011 г.

дело N А40-82821/10-107-413

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-82821/10-107-413, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, 150040, город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, офис 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, 109386, город Москва, улица Таганрогская, дом 2)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жеглова А.Ю. по доверенности от 25.06.2011;

от заинтересованного лица - Зайцева Т.А. по доверенности N 211 от 29.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-82821/10-107-413 в размере 26.390 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения инспекции от 12.04.2010 N 1545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключен с ООО "Союз-Аудит" договор на оказание консультационных услуг N 198Б/2007 от 10.10.2007, согласно приложению N 3 к которому исполнитель обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения инспекции, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 26.390 руб. и включает - анализ документов заказчика - 1.490 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10.490 руб., участие в основном судебном заседании - 14.410 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2010 N 1545.

Судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 20.08.2010, судебное разбирательство 15.09.2010, по окончании судебного разбирательства судом вынесено решение от 15.10.2010, которым требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19.900 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 судебные акты оставлены без изменения, а также взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 19.900 руб.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены требования заявителя о возмещении судебных расходов на представительство в сумме 39.800 руб.

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции приняты на основании актов от 08.06.2011 (том 3 л.д. 134-136) и оплачены платежными поручениями на общую сумму 26.390 руб. (том 3 л.д.103-105).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, а именно: проведение по делу в суде первой инстанции 2 заседания, небольшой объем представленных документов, большую часть из которых представляют налоговые декларации и акты налогового органа, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу ввиду сложившейся судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15162/06) сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 26.390 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Приведенные представителем данные о среднерыночной цене на услуги юристов по представлению интересов в арбитражном суде в Московском регионе судом первой инстанции отклонены с учетом специфики налоговых споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с инспекции является сумма в размере 5.000 руб., исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО Техносервис" в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 26.390 руб. (расходов на оплату услуг представителя) представлены документы - договор на оказание консультационных услуг N 198Б/2007 от 10.10.2007, согласно приложению N 3 к которому исполнитель обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения инспекции, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 26.390 руб. и включает - анализ документов заказчика - 1.490 руб., участие в предварительном судебном заседании - 10.490 руб., участие в основном судебном заседании - 14.410 руб., акты от 08.06.2011 (том 3 л.д. 134-136), платежные поручения на общую сумму 26.390 руб. (том 3 л.д.103-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом местонахождения организации и стоимости транспортных услуг, а также с учетом принципа разумности, считает требование заявителя о возмещении судебных издержек в заявленной сумме - 26.390 руб. подлежащим удовлетворению полностью.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ООО "Техносервис" определение о взыскании судебных расходов не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-82821/10-107-413 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.390 руб.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "Техносервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21.390 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Техносервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева