Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5178/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А73-8846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца - Виничук С.Д., представителя по доверенности от 21.03.2010 б/н;

от ответчика - Кощей И.В., представителя по доверенности от 08.07.2011 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное"

на решение от 11 октября 2011 года

по делу N А73-8846/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збаратцкой Л.А.

по иску Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Горсвет"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное"

о взыскании 205 482 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Горсвет" (ОГРН 1022701199619; далее - МУП города Хабаровска "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" (ОГРН 1022701195967; далее - МУП г. Хабаровска "Южное", ответчик) о взыскании 205 482 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением линии наружного освещения (ПУО-388 панель уличного освещения) и самонесущего изолированного провода (СИП), при производстве работ по уборке снега по ул. Бийской и ул. Нагишкина в г. Хабаровске, на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "Южное", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение от 11.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что в актах от 02.03.2011 и от 10.03.2011 в качестве представителей МУП г. Хабаровска "Южное" указаны Матвеев Д.А. Васильев С.А., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий указанных лиц на подписание документов от имени предприятия. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу со стороны ответчика. В связи с тем, что имеющиеся акты составлены ненадлежащим образом, невозможно установить виновника случившегося и истинный размер причиненного ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней.

Представитель МУП города Хабаровска "Горсвет" в заседании суда возразил на доводы заявителя, просил решение от 11.10.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, актами от 02.03.2011, от 03.03.2011, от 10.03.2011, установлено, что при производстве работ по уборке снега по ул. Бийской в г. Хабаровске повреждены линии наружного освещения (ПУО-388 панель уличного освещения), а также при производстве работ по уборке снега по ул. Нагишкина в г. Хабаровске порван СИП (самонесущий изолированный провод), принадлежащие МУП города Хабаровска "Горсвет".

В результате указанных повреждений истцу причинен ущерб в размере 205 482 руб. 84 коп., в том числе, от повреждений линий наружного освещения по ул. Бийской - в размере 155 443 руб. 76 коп., от повреждений СИП по ул. Нагишкина - в размере 50 039 руб. 08 коп.

Факсограммами истец известил ответчика о необходимости направления своего представителя на место повреждения для составления актов (л.д. 64, 65).

04.03.2011 МУП города Хабаровска "Горсвет" направлена претензия N 249 в адрес МУП г. Хабаровска "Южное" с предложением в срок до 15.03.2011 оплатить причиненный ущерб в размере 155 443 руб. 76 коп. При этом истец сообщил ответчику о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба, в случае если ответчик не оплатит указанную сумму в добровольном порядке.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт повреждений принадлежащего истцу имущества при производстве работ по уборке снега, которые осуществлялись ответчиком - МУП г. Хабаровска "Южное".

Факт причинения вреда истцу подтверждается актами от 02.03.2011, 03.03.2011 и 10.03.2011 (л.д. 20-23).

Довод ответчика о том, что указанные акты не могут являться доказательствами его вины, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств, что Матвеев Д.А. и Васильев С.А. не являются сотрудниками МУП г. Хабаровска "Южное", равно и как отсутствие у них полномочий на представление интересов ответчика.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что его работники во время повреждений линий н/о отсутствовали на месте происшествия и проводили работы на другом участке.

В силу пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба подтверждается локальными сметными расчетами (л.д. 8-17) и ответчиком документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями материалами дела доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, доказательств, опровергающих выводы суда, МУП г. Хабаровска "Южное" не представлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2011 по делу N А73-8846/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова