Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11554/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-6903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-6903/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хабибова И.З. - Перевалов А.П. (доверенность от 25.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Хабибов Ильфат Завзятович (далее - Хабибов И.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" (далее - ООО УМЦ "Эдвис", общество, ответчик), в котором просит:

- признать недостоверной информацию относительно ИП Хабибова И.З. распространенную ООО "УМЦ "Эдвис" письмом в Муниципальном образовательном учреждении гимназия N 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, Муниципальном образовательном учреждении средняя школа N 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, Муниципальном учреждении Отдел образования муниципального района Благовещенский район РБ, о том, что учебная продукция, реализуемая ИП Хабибов И.З. через магазин "Планета", является контрафактной, устаревшим тиражом и изготовлена из токсичных материалов;

- обязать ООО "УМЦ "Эдвис" опровергнуть информацию относительно ИП Хабибова И.З. путем направления в Муниципальное образовательное учреждение гимназия N 121 г. Уфы (через Пичугину Елену Владимировну), в Муниципальное образовательное учреждение средняя школа N 157 (Краснову Татьяну Анатольевну и Габбасову Венеру Амировну), Бажину Георгию Васильевичу, в Муниципальное учреждение Отдел образования муниципального района Благовещенский район РБ писем с опровержением с текстом следующего содержания: "к ИП Хабибову И.З. (магазин "Планета") не

относится и является недостоверной информация, что он продает учебную продукцию по очень дешевым ценам, так как:

- либо это подделка, контрафакт (например, ИП "Хабибов И.З." (магазин "Планета");

- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения;

- либо это неполный комплект литературы.

Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".

Взыскать с ООО "УМЦ "Эдвис" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 74-75).

Решением суда от 15.09.2011 (резолютивная часть от 08.09.2011) исковые требования удовлетворены в части.

Судом признаны не соответствующими действительности распространенные ООО "УМЦ "Эдвис" в апреле 2011 г. письмом в Муниципальное образовательное учреждение гимназия N 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, Муниципальное образовательное учреждение средняя школа N 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, Муниципальное учреждение Отдел образования муниципального района Благовещенский район РБ, сведения о ИП Хабибове И.З. следующего содержания: "Издательства "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" предупреждают, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как:

- либо это подделка, контрафакт (например, ИП "Хабибов И.З." (магазин "Планета"), ИП Галлиев Д.У. (магазин "Планета") и т.д., источник - сайт www.prosv.ru);

- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения;

- либо это неполный комплект литературы.

Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".

На ООО "УМЦ "Эдвис" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в Муниципальное образовательное учреждении гимназия N 121, в МОУ средняя школа N 157, Бажину Георгию Васильевичу, в Муниципальное учреждение Отдел образования муниципального района Благовещенский район РБ опровержение

следующего содержания: "к ИП Хабибову И.З. (магазин "Планета") не относится и несоответствует действительности то, что он продает учебную продукцию по очень дешевым ценам, так как:

- либо это подделка, контрафакт (например, ИП "Хабибов И.З." (магазин "Планета");

- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения;

- либо это неполный комплект литературы.

Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".

С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 142-149).

В апелляционной жалобе ООО "УМЦ Эдвис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, апеллянт ссылается на следующее.

Считает невозможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик распространил сведения в отношении истца, поскольку из оспариваемого письма не следует, что речь идёт именно о Хабибове Ильфате Завзятовиче. Сотрудник общества "Эдвис" Гарипова Л.Ф. в своих свидетельских показаниях подтвердила, что никаких сведений относительно истца она не распространяла. Таким образом, суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Содержащаяся в оспариваемом письме информация является достоверной, поскольку в обоснование того, что ИП Хабибов И.З. торгует контрафактной продукцией, ответчиком представлены письма из издательства "Просвещение", содержащие сведения о том, что ИП Хабибов И.З. в ходе проведённой издательством проверки был уличён в продаже контрафакта, а также сведения с Интернет-сайта издательства "Просвещение" www.prosv.ru, на котором содержится информация о том, что ИП Хабибов И.З. торгует контрафактом. Таким образом, имеющаяся в оспариваемом истцом письме информация соответствует действительности, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, поскольку информация о продаже ИП Хабибовым И.З. контрафактной продукции была получена с указанного Интернет-сайта издательства, именно издательство "Просвещение" является автором и распространителем соответствующих сведений, ввиду чего оно должно быть надлежащим ответчиком по иску.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податель апелляционной жалобы указывает на следующее.

Судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - издательств "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс", поскольку суд дал оценку документам, представленным от имени указанных лиц. Кроме того, в данной части суд вышел за пределы исковых требований.

В ходе судебного разбирательства не установлено лицо, являющееся надлежащим истцом, поскольку из оспариваемого истцом письма не следует, что в письме речь идёт именно об истце, а не каком-либо другом предпринимателе с аналогичными инициалами. Судом не установлено обстоятельство, почему гражданами Бажиным Г.В., Габбасовой В.А., Красновой Т.А., Борисевич С.В. сделан вывод о том, что в оспариваемом письме речь идёт именно об истце, ответ на соответствующий запрос, отправленный в адрес данных граждан в ходе судебного разбирательства, от данных лиц не поступил, ввиду чего письма данных граждан в адрес ИП Хабибова И.З. не подлежат оценке в качестве доказательств, поскольку не соответствуют ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как свидетели не могут указать источник своей осведомлённости. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении в издательство "Просвещение" запроса с целью получения сведений, кто именно указан как "ИП Хабибов И.З." на Интернет-сайте издательства в качестве лица, осуществляющего продажу контрафактной продукции.

Суд необоснованно в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался проверить на предмет фальсификации письма граждан Бажина Г.В., Габбасовой В.А., Красновой Т.А., Борисевича С.В., адресованные ИП Хабибову И.З. с просьбой разъяснить содержание оспариваемого письма ответчика. Указанные письма имеют идентичное содержание и стиль изложения, и имеют одного автора, ввиду чего подлежат исключению из числа доказательств. С целью установления действительного авторства указанных писем и сведений об их авторе, апеллянт просит назначить лингвистическую и автороведческую экспертизу. Также указывает, что письма Бажина Г.В. и Борисевича С.В. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку оспариваемое письмо ответчика указанным лицам не направлялось, свидетель Гарипова Л.Ф. передавала письма только гражданам Красновой Т.А. и Пичугиной Е.В., и именно эти лица впоследствии распространили порочащие сведения в отношении истца. Таким образом, факт распространения сведений в отношении истца ответчиком не доказан.

ИП Хабибов И.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2011 года ответчиком совершались действия по распространению писем на фирменном бланке ответчика за подписью директора Учебно-методический центр "Эдвис" Э.В. Саитбаталова заместителю директора Муниципального образовательного учреждения средней школы N 157 В.А. Габбасовой, заместителю директора Муниципального образовательного учреждения гимназия N 121 Е.А. Пичугиной, Г.В. Бажину. В мае 2011 года подобное письмо поступило в адрес Муниципального учреждения Отдел образования муниципального района Благовещенский район РБ.

В тексте распространенного письма ответчик назвал себя официальным сертифицированным представителем издательств "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" по Республике Башкортостан и сообщал, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как:

- либо это подделка, контрафакт (например, ИП "Хабибов И.З." (магазин "Планета"), ИП Галлиев Д.У. (магазин "Планета") и т.д., источник - сайт www.prosv.ru);

- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения;

- либо это неполный комплект литературы.

Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов.

Ссылаясь на то, что информация, изложенная в указанном письме, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, содержит утверждения о недобросовестном осуществлении Хабибовым И.З. предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и о возмещении морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в письме ответчика, направленном в образовательные учреждения, содержатся не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в письме общества с ограниченной ответственностью УМЦ "Эдвис" в адрес общеобразовательных учреждений (т. 1 л.д. 17, далее по тексту также - оспариваемое письмо).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из анализа оспариваемого письма следует, что в нём содержится информация о реализации ИП Хабибовым И.З. (магазин "Планета") контрафактной либо поддельной литературы.

Указанные сведения не могут являться оценочными суждениями, поскольку содержат информацию о совершении предпринимателем Хабибовым И.З. противоправных действий, в частности, нарушении исключительных авторских и смежных прав в силу распространения контрафактной продукции, что запрещено нормами ст. 1229, 1233 ГК РФ. Распространение сведений, содержащих информацию о нарушении истцом действующего законодательства свидетельствует о порочащем характере сведений.

Таким образом, содержащее в письме утверждение может быть проверено на соответствие действительности.

Вместе с тем доказательств того, что истец является распространителем контрафактной продукции, выпускаемой, в частности, издательством "Просвещение", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация является достоверной, поскольку подтверждается материалами проведённой издательством "Просвещение" проверки, в ходе которой был установлен факт реализации ИП Хабибовым И.З. контрафактной продукции, а также информацией с Интернет-сайта издательства, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Так, из письма открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение" в адрес ответчика по его запросу (т. 1 л.д. 81, 116) следует, что издательством с 2004 года проводилась проверка в книготорговой сети магазинов "Планета", в ходе которой была установлена продажа учебной литературы с признаками контрафактности.

Между тем, как следует из указанного письма, издательство не располагает информацией о полных реквизитах ИП Хабибова И.З.

Кроме того, из письма издательства N 112-21-572 от 26.03.2007 (обозревалось в суде апелляционной инстанции) следует, что проверки проводились в 2005-2006 г.г., тогда как оспариваемое письмо направлено ответчиком в образовательные учреждения в 2001 году.

Между тем согласно пункту постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 действительность сведений устанавливается во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ссылки ответчика на то, что достоверность информации о распространении истцом контрафактной учебной литературы подтверждается сведениями с Интернет-сайта издательства, подлежат отклонению, поскольку из размещённой на сайте информации не следует, что данные сведения касаются ИП Хабибова И.З., осуществляющего торговую деятельность в сети магазинов "Планета" (л.д. 47, 89), тогда как из оспариваемого письма указанное обстоятельство следует.

Кроме того, согласно информации на Интернет-сайте, закупки учебной литературы издательством проводились в 2009-2010 году, тогда как доказательств того, то ИП Хабибов И.З. распространял контрафактную учебную литературу на дату апрель 2011 г., в материалы дела не представлено, а из оспариваемого письма не следует, что ответчиком сообщается о распространении продукции за прошлый период.

Указание в оспариваемом письме на продажу предпринимателем учебной литературы именно в магазине "Планета" позволяет суду отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства распространения сведений именно в отношении ИП Хабибова И.З., поскольку употребление в письме выражения "ИП Хабибов И.З., магазин "Планета", при недоказанности осуществления в данном магазине деятельности иными предпринимателями с аналогичными инициалами (л.д. 45), позволяет суду индивидуализировать предпринимателя как лица, в отношении которого были распространены сведения, и признать ИП Хабибова Ильфата Заявзятовича надлежащим истцом.

Вместе с тем отсутствие в сведениях о распространителях контрафактной продукции на Интернет-сайте издательства "Просвещение" (т. 1 л.д. 47, 89) указания на то, что ИП Хабибов И.З. осуществляет торговую деятельность в магазине "Планета" не позволяет суду признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически распространителем оспариваемых сведений являлось названное издательство.

По этому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях издательства "Просвещение", а также издательств "Дрофа", "Академия", "Баласс". Кроме того, суд отмечает, что оценка судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств в виде документов, составленных лицами, не привлечёнными к участию в деле, на что ссылается апеллянт, не является по смыслу ст. 42 АПК РФ с учётом разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятием судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

Ссылки ответчика на несоответствие нормам ст. 71 АПК РФ оценки судом первой инстанции писем граждан Бажина Г.В., Габбасовой В.В., Красновой Т.А., Борисевич С.В. (т. 1 л.д. 18-19, 58), поскольку в ходе судебного разбирательства суд не установил, почему данные граждане определили, что в оспариваемом письме ответчика речь идёт именно об истце, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Из содержания ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о защите деловой репутации лица является обстоятельство распространения объективно не соответствующих действительности и порочащих сведений. При таких обстоятельствах, субъективная оценка иными лицами полученной от ответчика информации не имеет правового значения для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

С учётом указанного, при рассмотрении данного спора подлежит оценке непосредственно содержание письма, направленного ответчиком в адрес образовательных учреждений (т. 1 л.д. 17) как источник, содержащий оспариваемые сведения. Ввиду этого вышеперечисленные письма не подлежат оценке в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ст. 64, ч. 2 ст. 65 АПК РФ не доказывают юридически значимые обстоятельства.

По указанному же основанию суд не может согласиться с оценкой апеллянтом сведений, изложенных в анализируемых письмах, как свидетельских показаний, поскольку данные письма представляют собой субъективную оценку авторами писем оспариваемого письма и анализ содержащейся в письме ответчика информации, в силу чего не могут являться источником информации об объективной действительности (ст. 56 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения указанных документов как сфальсифицированных по правилам ст. 161 АПК РФ судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как обстоятельства идентичности анализируемых писем граждан и тождественность стиля изложения не является основанием для проверки документов на предмет фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения лингвистической и автороведческой экспертизы указанных документов, поскольку установление авторства литературного произведения является вопросом правовым и не требует специальных познаний, а содержание анализируемых документов позволяет суду уяснить их смысл и значение, ввиду не имеется оснований для назначения лингвистической экспертизы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Принимая во внимание, что оспариваемое письмо (т. 1 л.д. 17) было передано сотрудником ответчика Гариповой Л.Ф. третьим лицам (учителю школы N 157 Красновой Т.А. и завучу школы N 121 Пичугиной Е.В.), что следует из пояснений Л.Ф.Гариповой (т. 1 л.д. 85) и подтверждается апеллянтом в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает, что обстоятельство распространения оспариваемых сведений материалами дела подтверждено.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были распространены оспариваемые сведения путём их сообщения, в том числе, Бажину Г.В. и Борисович С.В. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пояснений Гариповой Л.Ф. (т. 1 л.д. 85), оспариваемые письма были вручены ею только Красновой Т.А. и Пичугиной Е.В. Из дополнительных пояснений представителя истца также следует, что Бажин Г.В. присутствовал при разговоре Гариповой Л.Ф. с Пичугиной Е.В. по поводу оспариваемого письма, откуда и узнал о его существовании и впоследствии с ним ознакомился. Борисевич С.В. письмо также не было непосредственно вручено Гариповой Л.Ф., а было получено Борисевич С.В. на охране образовательного учреждения, где было в свою очередь оставлено Красновой Т.А.

С учётом изложенного, факт распространения сведений ответчиком путём их сообщения Бажину Г.В. и Борисевич С.В. не находит подтверждения в материалах дела, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, согласно которым передача порочащих сведений в любой форме хотя бы одному третьему лицу свидетельствует об их распространении, сообщение сведений Пичугиной Е.В. и Красновой Т.А. является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу этого, принимая во внимание пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при определении порядка опровержения распространённых сведений суд считает необходимым исключить из числа лиц, которым ответчику надлежит отправить опровержение сведений, Бажина Г.В. и Борисевич С.В.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности фраз: "_ ИП Галлиев Д.У. (магазин "Планета") и т.д., источник - сайт www.prosv.ru);

- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения;

- либо это неполный комплект литературы.

Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".

Так, обстоятельство соответствия либо не соответствия оспариваемых сведений в отношении упомянутого в письме ИП Галиева Д.У., не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, с учётом существа заявленных исковых требований.

Из анализа фраз: "_- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; - либо это неполный комплект литературы. Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов" не следует, что они относятся к осуществлению предпринимательской деятельности именно ИП Хабибова И.З., ввиду чего суд не усматривает оснований полагать, что распространение ответчиком указанных фраз нарушает личные неимущественные права истца, поскольку не содержат сведений, порочащих деловую репутацию именно истца.

Апелляционный суд при этом также принимает во внимание общее содержание оцениваемого письма ответчика, целью которого является доведение до общеобразовательных заведений информации о наличии на рынке учебно-методической литературы недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих продажу некачественного товара. Таким образом, в данной части анализируемый текст представляет собой оценку ответчиком ситуации, сложившейся на рынке учебно-методической литературы, но не содержит утверждений о фактах продажи такой литературы истцом.

Таким образом, грамматическая последовательность (указание имени ИП Хабибова И.З. в скобках после изложенного ответчиком тезиса о контрафактности продаваемой им продукции, что свидетельствует о том, что при построении данного предложения имелась цель уточнения изложенного ранее умозаключения), а также оценка всего содержания и смысловой направленности письма (в частности, употребление ответчиком фраз "_ряд книжных магазинов_", "_недобросовестные поставщики_") не позволяет суду сделать вывод о том, что фразы "_- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; - либо это неполный комплект литературы" могут быть отнесены исключительно к деятельности истца.

Фраза "поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов" представляет собой оценочное суждение ответчика, касающееся характеристик литературы низкого качества и негативных последствий данного обстоятельства для здоровья детей. Между тем, из содержания указанной фразы также нельзя сделать вывод, что в ней содержатся сведения, порочащие деятельность именно истца, в частности, не содержится утверждения о том, что ИП Хабибов И.З. осуществляет продажу учебной литературы, произведенной из токсичных материалов.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требования в сумме 50 000 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенных выводов, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-6903/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" в апреле 2011 г. письмом в муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 121" г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальное образовательное учреждение "Средняя школа N 157" через Краснову Татьяну Анатольевну, сведения об индивидуальном предпринимателе Хабибове Ильфате Завзятовиче следующего содержания:

"Издательства "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" предупреждают, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как это подделка, контрафакт (например, ИП "Хабибов И.З." (магазин "Планета")".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу направить в муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 121", в муниципальное образовательное учреждение "Средняя школа N 157" опровержение следующего содержания:

"К ИП Хабибову Ильфату Завзятовичу (магазин "Планета") не относятся и не соответствуют действительности сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" в апреле 2011 г. письмом в муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 121" г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальное образовательное учреждение "средняя школа N 157" через Краснову Татьяну Анатольевну о том, что он продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как это подделка, контрафакт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" в пользу индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева