Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-1808/10

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А63-19892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немковой М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-19892/2009

по иску индивидуального предпринимателя Немковой М.В. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 261800876113, ОГРН 30426262790217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" (далее по тексту - общество, ИНН 4706023078, ОГРН 1054700319772) о взыскании 3 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представители: Хачатурян М.В. (по доверенности), Бачинская З.С. (по доверенности),

от общества: представитель Чижиков Р.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с обществ 3 600 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008, в том числе 3 593 610 рублей основного долга и 6 390 рублей договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 6 390 рублей.

Решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.01.2011 в удовлетворении иска было отказано, в части взыскания неустойки производство по делу было прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2011 отменены решение суда первой инстанции от 03.06.2010, постановление апелляционного суда от 12.01.2011 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела предприниматель поддержал исковые требования в части суммы долга, подтвердил свой отказ от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 6 390 рублей и одновременно заявил ходатайство о взыскании дополнительно с общества 853 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 07.07.2011, при этом, общество о дополнительных требованиях не уведомил.

Судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о взыскании с общества дополнительно 853 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку при первоначальном предъявлении искового заявления такие требования предъявлены не были.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 03.08.2011 заявленные требования предпринимателя в части увеличения исковых требований и взыскании 853 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, в иске о взыскании 3 593 610 рублей отказано, производство по делу в части взыскании 6 390 рублей неустойки прекращено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-19892/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на работы по озеленению. Согласно условиям договора, подрядчик принял обязательства по выполнению работ благоустройства территории, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства об оплате выполненных и принятых работ.

Пунктом 6.1. договора определен срок - до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Стоимость работ составила 2 875 988 рублей.

Условиями договора определен порядок расчетов путем 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика. По окончании всего комплекса агротехнических мероприятий предприниматель оформляет акт сдачи приема работ.

Обязательства по договору подряда от 17.04.2008 сторонами исполнены, работы выполнены и обществом оплачены. Данные факты сторонами и не оспариваются.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами 02.06.2008 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 17.04.2008.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 3 593 610 рублей.

Из текста дополнительного соглашения сторонами определены участки, на которых предполагалось выполнить дополнительные объемы работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.06.2008 стороны оговорили, что все виды работ по соглашению оформляются дополнительными соглашениями к договору подряда от 17.04.2008 и являются приложениями к указанному договору.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 02.06.2008 составлены дополнительные соглашения - приложения N N 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 с указанием номеров участков на которых производились дополнительные работы.

В указанных приложениях перечислены объемы работ и их стоимость, приложения подписаны двумя сторонами.

Предприниматель, полагая, что свои обязательства по дополнительному соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008 выполнены им в полном объеме, однако обществом не исполнены обязательства по оплате работ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в обусловленных ценах, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, вместо актов приемки выполненных работ стороны оформили дополнительные соглашения-приложения N N 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, которые выполняли функции актов приемки выполненных работ.

Поскольку законодательством не предусмотрена сдача результатов работ по текстам дополнительных соглашений, следовательно, указанные дополнительные соглашения-приложения не могут являться актами выполненных работ.

Кроме того, согласно соглашению на дополнительные объемы работ сторонами определено, что работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика.

При этом, предпринимателем доказательств подтверждающих получение материалов заказчика (земля) при выполнении дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением суда от 26.10.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции обязал общество представить доказательства, подтверждающие доводы общества о самостоятельном выполнении работ, оплата которых оспаривается.

Во исполнение указанного определения суда обществом представлены документы о выполнении работ третьим лицом, в период с февраля 2008 по апрель 2009.

В то же время первичных документов подтверждающих факт выполнения работ, оплата которых является предметом спора, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и проверке доводов сторон исходит из того, что нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учёта не является основанием для отказа ему во взыскании задолженности за выполненные работы, в случае фактического выполнения им работ. Исходя из указанного обстоятельства, суд в части касающейся письма общества от 16.02.2009 во взаимосвязи с актами N N 1-12, смет к ним с соглашениями к договору от 17.04.2008 (приложения N N 8-14, 17-20), соглашением от 02.08.2008 и договором от 17.04.2008 приходит к следующему выводу.

Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что данные документы имеют место быть. Вместе с тем, наличие указанных документов без доказательств фактического выполнения работ предпринимателем, не могут служить основанием для взыскания задолженности и как следствие неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители пояснили суду, что для выполнения работ привлекались третьи лица - студенты. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, кто именно из студентов, когда, в каком объёме и на каком именно конкретном объекте выполнял работы по поручению предпринимателя. Представители предпринимателя не смогли пояснить суду о том, кто конкретно выполнял работы (фамилии, имена, отчество и другие установочные данные студентов) оплата за выполнение которых является предметом спора. Кроме того, ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных лиц в судебное заседание, для дачи пояснений, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, факт выполнения дополнительного объема работ не доказан.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-19892/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-19892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев