Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 16АП-1808/10

г. Ессентуки

20 декабря 2012 г.

Дело N А63-19892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немковой Марины Валентиновны на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 о распределении судебных расходов и об исправлении описки, опечатки по делу N А63-19892/2009 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Немковой Марины Валентиновны (ИНН 261800876113, ОГРН 30426262790217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" (ИНН 4706023078, ОГРН 1054700319772)

о взыскании 3 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Немковой Марины Валентиновны - Хачатурян Ю.В. (доверенность N 14/10 от 14.10.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" - Чижиков Р.А. (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немкова Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008, в том числе 3 593 610 рублей основного долга и 6 390 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу N А63-19892/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2012, заявление предпринимателя об увеличении исковых требований и взыскании 853 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению, в иске о взыскании 3 593 610 рублей отказано, производство по делу в части взыскания 6 390 рублей неустойки прекращено.

16 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй", г. Шлиссельбург Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Немковой Марины Валентиновны, г. Ессентуки судебных расходов в общей сумме 279 000 руб., в том числе 234 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-19892/2009 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 14.09.2012) заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" г. Шлиссельбург Ленинградской области о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Немковой Марины Валентиновны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" 104 500 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" г. Шлиссельбург от взыскания 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, оплаченных за судебную экспертизу и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определениями от 14.09.2012 о распределении судебных расходов и об исправлении описки, опечатки по делу N А63-19892/2009, индивидуальный предприниматель Немкова М. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2012 о распределении судебных расходов и определение от 14.09.2012 об исправлении описки и опечатки, отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное в обжалуемой части определение.

В судебном заседании представитель Немковой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Строй" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Немковой М. В.

Представитель ООО "Инфотек Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 о распределении судебных расходов и определение от 14.09.2012 об исправлении описки, опечатки по делу N А63-19892/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-19892/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 ООО "Инфотек Строй" (заказчик) и ООО "Юридическая компания" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2010 и от 30.12.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и порядок оплаты консультационных услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт выполненных услуг, подписанный сторонами (т. 6, л.д. 10).

Как следует из материалов дела, расходы ответчика в сумме 234 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договором от 25.02.2010 на оказание консультационных (юридических) услуг, дополнительными соглашениями к нему от 25.12.2010 и от 30.12.2011; актом об оказании консультационных услуг от 28.05.2010 в суде первой инстанции и платежными поручениями N 112 от 16.03.2010 и N 220 от 31.05.2010 на сумму 56 000 руб. 00 коп.; актом об оказании консультационных услуг от 26.01.2011 в суде апелляционной инстанции и платежным поручением N 24 от 27.01.2011 на сумму 28 000 руб. 00 коп.; актом об оказании консультационных услуг от 11.07.2011 в суде кассационной инстанции и платежным поручением N 346 от 13.07.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; актом об оказании консультационных услуг от 04.08.2011 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела и платежным поручением N 395 от 04.08.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., актом об оказании консультационных услуг от 17.01.2012 в суде апелляционной инстанции и платежным поручением N 4 от 18.01.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; актом об оказании консультационных услуг от 20.03.2012 в суде кассационной инстанции и платежным поручением N 147 от 24.04.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп.(т.6. л.д.14-28).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (26.02.2010, 31.03.2010, 20.04.2010, 28.04.2010, 27.05.2010), в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях (31.08.2010, 07.09.2010, 02.01.2011), в суде кассационной инстанции 12.04.2011, во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Чижиков Р.А.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (04.07.2011, 01.08.2011), в суде апелляционной инстанции (19.10.2011, 26.10.2011, 23.11.2011), в кассационной инстанции 06.03.2012 представитель ответчика принимал участие в 3-х судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела имеют большой объем документов (6 томов), при этом представитель ответчика подготовил возражения на иск, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, осуществлял ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, а также консультации ответчика.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 15 000 руб. 00 коп.; за составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 10 000 руб. 00 коп.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 25 000 руб. 00 коп.; за составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 10 000 руб. 00 коп.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.; за составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае и характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 104 500 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей судебные расходы за представительство в суде первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении (25 000 + 25 000); 5 000 рублей - подготовка отзыва на иск и оказание юридической консультации; 20 000 рублей судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции при первоначальном и новом рассмотрении (10 000 + 10 000); 2 000 рублей - подготовка отзыва на жалобу и оказание юридической консультации; 25 000 рублей судебные расходы за представительство в суде кассационной инстанции при первоначальном и новом рассмотрении (10 000 + 15 000); 2 500 рублей - подготовка отзыва на жалобу и оказание юридической консультации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 129 500 руб. 00 коп., мотивируя тем, что указанные затраты не являются разумными и обоснованными.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг юридической фирмы ООО "Юридическая компания", сотрудником которой Чижиковым Р.А. осуществлялось представительство в суде в интересах общества, в зависимости от результатов рассмотрения спора и принятых судебных актов в будущем, не являются разумными, поскольку размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Следовательно, указанные расходы являются несоразмерными сумме иска по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в связи с явным превышением затрат в сравнении с установленными ценами на аналогичные услуги в Ставропольском крае.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 129 500 рублей, в том числе командировочных расходов, в отношении которых не представлены доказательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни заявителем, ни апеллянтом в указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отказался от своих требований в части взыскания 45 000 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы по экспертизе, с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза по делу не была проведены, а денежные средства возвращены заявителю-ответчику по настоящему делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял заявленный отказ от заявления в части взыскания 45 000 рублей и прекратил производство по делу.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 104 500 рублей, об отказе в удовлетворении заявления в сумме 129 500 рублей и прекращении производства по делу в части взыскания 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет сумм, подлежащих взысканию, пришел к выводу, что суд первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допустил опечатку, указав, о взыскании с предпринимателя Немковой М.В. в пользу общества судебных расходов в сумме 84 500 рублей, тогда как следовало указать 104 500 рублей.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочное указание общей суммы взыскания судебных расходов устранил по своей инициативе путем вынесения соответствующего определения об исправлении опечатки, описки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая расчет расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях трех инстанций, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что расчет произведен арифметически правильно в сумме 104 500 рублей, поэтому устранение допущенной опечатки, описки или арифметической ошибки не является принятием решения иного содержания, следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы истца о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебными актами по делу N А63-19892/2009 не установлено злоупотребление обществом своими правами.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесены законные и обоснованные определения, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 о распределении судебных расходов и об исправлении описки, опечатки по делу N А63-19892/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 о распределении судебных расходов и определение от 14.09.2012 об исправлении описки, опечатки по делу N А63-19892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов