Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12639/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А71-662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Иж-Лайн": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ИЖ-Лайн",

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2011 года

о прекращении производства

по делу N А71-662/2011,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Иж-Лайн" (ОГРН 1031801962433, ИНН 1835056862),

к ответчику ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1022304974097, ИНН 2312018906),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011, вынесенным судьей Желновой Е.В., принят отказ от иска. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С истца в пользу ответчика взыскано 286200руб. в возмещение издержек по проведению судебной строительной технической экспертизы, 322177руб. в возмещение издержек на представителя (т.15 л.д.145-153).

Истец с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что стоимость проведения экспертизы является завышенной, стоимость прочих судебных расходов выходит за разумные пределы. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению. Просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 принято к производству исковое заявление общества "Иж-Лайн" о взыскании с общества "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" 25227953,78руб. неосновательного обогащения, 4319436,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А32-24034/2010 (т.1 л.д.1,4-9). Определением суда от 12.11.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмурткой Республики (т.3л.д.162,т.4л.д.59-62).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 исковое заявление общества "Иж-Лайн" о взыскании с общества "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" 25227953,78руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 29 от 16.03.2007; 4319436,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга принято к производству. Делу присвоен номер А71-662/2011 (т.4л.д.67-70).

С целью определения фактических объемов выполненных работ определением от 09.06.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" (т.7 л.д.169-172). Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 12.09.2011 (т.7л.д.183).

В судебном заседании 07.10.2011 ответчик заявил об отнесении на истца 562382руб. судебных расходов, в том числе 286200руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 276182руб. транспортные расходы представителей (т.15л.д.1-8,143).

В судебном заседании 14.10.2011 истец заявил отказ от иска. Ответчик увеличил размер транспортных расходов представителей до 322177руб. (т.15 л.д.123,143).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, приняв отказ истца от иска, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено обществом "ИЖ-Лайн", отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, участие ответчика в судебном разбирательстве дела с привлечением представителей обусловлено необходимостью сбора доказательств с целью подтверждения своих возражений против исковых требований (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), то в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению истцами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в настоящем деле обеспечивали представители Петренко Н.В., Кибаль П.И., Климкина Г.В., Матушкина Т.В., Добротина Н.В. (т.5 л.д.56,59,60, т.15л.д.119,128).

Представление интересов ответчиков выразилось в подготовке письменных отзывов на иск, в том числе в редакции дополнений; в подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции; в заявлении ходатайств об истребовании доказательств, о рассмотрении дела с арбитражными заседателями, о назначении судебной строительной экспертизы, в формировании вопросов перед экспертом, в участии в судебных заседаниях 13.04.2011, 26.04.2011, 20.05.2011, 09.06.2011, 07.10.2011, 14.10.2011; в предоставлении доказательств оплаты экспертизы (т.4л.д.4,5,68,92101,139-141,142, т.5л.д.45,63-65,68,69, т.7л.д.96-98,135,155, 170, т.15 л.д.10-12,143,13-16).

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер спора, тот факт, что спор рассматривался судом в значительный промежуток времени (более года), при максимальном участии представителей ответчика в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, следует признать, что данное дело является значительным по объему и относится к категории особо сложных, требующих больших временных затрат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил за судебную строительную техническую экспертизу по платежным поручениям N 7786 от 13.07.2011, N 7847 от 13.07.2011, N 7878 от 15.07.2011, N 7911 от 18.07.2011 в общей сумме 286200руб. (т.15л.д.13-16). Экспертное заключение представлено в материалы дела (т.8л.д.4-50).

Поскольку отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику в полном объеме в сумме 286200руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлялось сторонами в целях сбора доказательств в обосновании своих доводов и возражений на исковые требования в силу ч.2 ст. 64, ч.1 ст. 65 АПК РФ. Следовательно, действия ответчика, направленные на сбор доказательств своих возражений, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Несостоятелен довод заявителя на то, что стоимость экспертизы явно завышена, поскольку вопрос о выборе экспертного учреждения производился в судебном заседании, при участии сторон. Однако при назначении судебной строительной экспертизы истец не возражал в отношении выбранного экспертного учреждения, а также предложенных экспертом условий проведения экспертизы (ст.9 АПК РФ).

Транспортные расходы в размере 322177 руб. состоят: из расходов представителей по проживанию в гостинице, суточных, авиаперелетов из г.Краснодар в г.Ижевск, сервисных сборов, проезд на такси. Размер расходов подтвержден расчетом понесенных расходов, копиями оправдательных документов, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами; квитанциями по оплате сервисных сборов и проезда на такси; счетами и чеками по оплате проживания в гостинице; авиабилетами (т.15л.д1-115).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возместил истцу в полном объеме (322177руб.) транспортные расходы представителей (статья 106 АПК РФ).

Возражения истца отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку участие в деле нескольких представителей является правом стороны. Кроме того, рассмотрение дела носило продолжительный характер. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов. В проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи ответчику было отказано.

Размер транспортных расходов заявлен к взысканию на основании отчетных документов, потому несостоятелен довод заявителя о том, что размер расходов истца явно выходит за пределы разумного. Довод заявителя об определении размера транспортных расходов путем расчета не соответствует принципу полного возмещения стороне реально понесенных расходов представителей, обеспечивающих непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 по делу N А71-662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иж-Лайн" (ОГРН 1031801962433, ИНН 1835056862) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская