Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-4308/11

г. Владимир

01 декабря 2011 г.

Дело N А38-4265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2011 по делу N А38-4265/2010, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 1041200424407, ИНН 1215097379), к открытому акционерному обществу "Судостроительно - судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", г.Звенигово, (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Река-Море" Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Барий", общества с ограниченной ответственностью "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Гала-Строй", федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", о возмещении вреда,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Васильев А.Н. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия один год, Зыкова Е.В. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия один год;

от ответчика - Стрелкова А.Г. по доверенности от 16.05.2010 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Река-Море" Холдинг" - не явился, извещен (уведомление N 20926);

от общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы" - не явился, извещен (уведомление N 20925);

от общества с ограниченной ответственностью "Барий" - не явился, извещен (уведомление N 21042);

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - не явился, извещен (уведомление N 20924);

от общества с ограниченной ответственностью "Гала-Строй" - не явился, извещен (конверт N 20923);

от федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - не явился, извещен (конверт N 20922),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - ответчик, ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.") о возмещении вреда, причиненного водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу (р.Волга), которое является водоемом рыбохозяйственного значения высшей категории и относится к федеральным водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 13 294 512 руб. 26 коп. в доход бюджета муниципального образования "Городское поселение Звенигово" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Река-Море" Холдинг" (далее - ООО "Река-Море" Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы" (далее - ООО "Основа-Строительные ресурсы"), общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Гала-Строй" (далее - ООО "Гала-Строй"), федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФГУ "Подводречстрой").

Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", приняв на зимний отстой и ремонт судно т/х "Дунайский-53", возложило на себя обязанность по соблюдению мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, природоохранного законодательства на акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга), следовательно, несет прямую ответственность в случае их нарушений.

Как полагает заявитель, в результате затопления т/х "Дунайский-53" был причинен вред водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу, а именно: сброс в водный объект и захоронение в нем отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), а также загрязнение водного объекта нефтепродуктами. Кроме того, со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отметил, что судно было передано ответчику на основании договора ремонта от 01.02.2010, следовательно, судно не находилось в эксплуатации, и на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора водопользования от 16.02.2010 ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." в пользование для отстоя и ремонта судов передан участок на 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу Куйбышевского водохранилища (затон р. Волга) ( т.1, л.д. 54-69).

На основании акта от 30.10.2009 ООО "Основа-Строительные ресурсы" передало, а ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." приняло на отстой теплоход "Дунайский-53" (т.1, л.д. 70), принадлежащий на праве собственности ООО "Барий" (т.1, л.д. 80), и переданный в аренду ООО "Дельта" по договору аренды судов без экипажа от 01.10.2006, которое, в свою очередь, передало судно в субаренду ООО "Основа-Строительные ресурсы" на основании договора от 01.10.2006 (т.1, л.д. 87-92, т.2, л.д. 79, 118, 119).

С 01.01.2010 по настоящее время теплоход находится в субаренде ООО "Река-Море " Холдинг" по договору от 01.01.2010 (т.1, л.д. 93-97).

01.02.2010 между ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." (исполнитель) и ООО "Река-Море" Холдинг" (заказчик) заключен договор на ремонт т/х "Дунайский-53" N КО-СР-10/007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту теплохода "Дунайский-53" (т.2, л.д. 36-42), а заказчик обязался предоставить подготовленное судно к ремонту.

08.02.2010 т/х "Дунайский-53" затонул, в связи с чем Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." проведена проверка, в ходе которой осуществлен осмотр акватории затона (т.1,л.д. 24-27). Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Марий Эл" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен гидрохимический анализ отобранных проб поверхностных вод в указанной акватории (т.2, л.д. 5-14). По результатам проверки 11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 65 по факту нарушения ответчиком части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 31-33).

Постановлением от 23.06.2010 N 64 ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФГУ "Подводречстрой" осуществило работы по подъему затонувшего судна, о чем составлены акты выполненных работ от 06.09.2010 N 1, от 09.09.2010 и от 10.09.2010 N 2, стоимость работ составила 7 672 176 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 71-78, т.2, л.д. 133-134). В целях подъема судна ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." также выполнены работы стоимостью 465 310 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 79, т.2, л.д. 168).

Ущерб, причиненный водному объекту, Управление Росприроднадзора исчислило по формуле N 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009.

Претензией от 28.10.2010 N 03-1286 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный водному объекту сбросом и захоронением в нем выведенного из эксплуатации теплохода "Дунайский-53".

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием Управлению Росприроднадзора для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Для применения данной нормы права необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления, к числу которых относятся выведенные из эксплуатации суда.

Отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Представленное в материалы дела свидетельство о годности к плаванию N 145111 удостоверяет, что судно с 1966 года поставлено на учет в инспекции Российского Речного Регистра и до сих пор с учета не снято, в том числе по причине списания. Более того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды, договор на ремонт т/х "Дунайский-53" N КО-СР-10/007 также подтверждают факт того, что теплоход в рабочем состоянии и находится на плаву.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт затопления теплохода "Дунайский-53" и его подъем из воды Управлением Росприроднадзора неверно квалифицирован как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документальные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления ответчиком захоронения в водном объекте выведенного из эксплуатации судна, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, рассчитанного истцом на основании пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, в результате затопления теплохода "Дунайский-53" имел место разлив нефтепродуктов, что подтверждается протоколами гидрохимического анализа проб воды (т.2, л.д. 5-14). Однако разлив нефти ответчиком устранен, а требование о возмещении вреда не предъявлялось, поскольку затраты на устранение загрязнения превысили сумму возникшего вреда.

Исходя из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправным действием лица убытки, а также причинно - следственную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшим вредом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2011 по делу N А38-4265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова