Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5232/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-2965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Атрощенко Д.В.: Чечелева Е.Б., представитель, ордер от 01.08.2011 N 081;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОБОРОНКОНТРАКТ"

на решение от 04.10.2011

по делу N А73-2965/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "ОБОРОНКОНТРАКТ"

к Атрощенко Дмитрию Валерьевичу

о взыскании 89 221 543 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОБОРОНКОНТРАКТ" (ОГРН 1047796182917 ИНН 7701529099, далее - ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Атрощенко Дмитрия Валерьевича убытков, причиненных действиями ответчика в качестве бывшего руководителя истца в размере 89 221 543 руб. 02 коп.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ" просит решение суда от 04.10.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключение договоров займа, в отношении которых имеется заинтересованность Атрощенко Д.В. Считает, что приобретенное зерно не могло быть использовано в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку истец осуществляет строительную деятельность. Полагает, что истцом доказан факт причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Атрощенко Д.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Пояснил, что на момент заключения договоров, у ответчика имелись полномочия на их совершение, сделки отражены в бухгалтерском учете, а ежегодной отчет утвержден на собрании акционеров без возражений.

В судебном заседании представитель Атрощенко Д.В. отклонил доводы жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя Атрощенко Д.В., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ЗАО "ОБОРОНКОТРАКТ", в лице генерального директора Атрощенко Д.В. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Нива+" (поставщик) заключен договор поставки от 10.07.2006 N 1/7-06/1.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать покупателю товар (зерно), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора, согласно пункту 5.2 договора составила 40 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора была осуществлена поставка зерна на сумму 40 000 000 руб., покупатель оплатил товар в размере 39 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.07.2006 N 92, от 26.07.2006 N 96, от 03.08.2006 N 99, от 07.08.2006 N 110, от 08.08.2006 N 111, от 21.09.2006 N 139.

Товар передан на хранение поставщику в соответствии с заключенным договором ответственного хранения от 10.07.2006 N 1/7-06/2.

Для оплаты указанного товара, по мнению истца, ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ" в лице генерального директора Атрощенко Д.В. заключило договоры займа с Атрощенко И.М.:

- от 17.02.2006 N 1-3/06 на сумму 3 500 000 руб.;

- от 14.07.2006 N 3/07-2006 на сумму 50 000 000 руб.;

- от 14.07.2006 N 3/07-2006 на сумму 15 000 000 руб.;

- от 09.04.2007 N 1/04-2007 на сумму 1 000 000 руб.

- от 01.08.2007 N 01/08-07 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 15.08.2007 N 15/08-07 на сумму 20 000 000 руб.;

- от 25.11.2007 N 25/11-07 на сумму 7 000 000 руб.;

- от 28.01.2008 N 28/01-08 на сумму 400 000 руб.;

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что на счет истца от займодавца поступили денежные средства в сумме 46 031 135 руб.

Невозврат заемщиком денежных средств в установленный договорами займов срок, послужил основанием для обращения Атрощенко И.М. в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании задолженности по договорам займа. Определением Центрального районного суда от 28.02.2011 производство по делу приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ" к Атрощенко И.М. о признании недействительными указанных выше договоров займа.

При рассмотрении иска судом первой инстанции, решение о признании недействительными договоров займа не вступило в силу.

Вместе с тем, в период рассмотрения апелляционной жалобы определением Московского городского суда от 02.11.2011 решение Никулинского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными, оставлено без изменения.

Согласно произведенному расчету истца задолженность составила 89 221 543 руб. 02 коп., из них: 40 000 000 руб. долг по договору поставки, 7 129 464 руб. проценты за пользование заемными средствами, 35 428 185 руб. 06 коп. договорная неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств, 809 229 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, убытки, которые просит взыскать истец, носят предположительный характер, доказательств понесенных расходов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что решение по иску Атрощенко И.М. к ЗАО "ОБОРОНКОНТРАКТ" о взыскании сумм по договорам займа не вынесено, и в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на заключенные договоры займа, в отношении которых имеется заинтересованность Атрощенко Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования зерна, полученного по договору поставки в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку осуществление истцом строительной деятельности не ограничивает права хозяйствующего субъекта на совершение разовых операций купли-продажи.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2011 года по делу N А73-2965/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова