Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9131/11

г. Томск

9 декабря 2011 г.

Дело N  А45-8242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Школоберда А.С., по доверенности N 34 от 18.04.2011 г..

от ответчика: Унжакова Ю.И. (личность удостоверена); Уразова С.Ф, по доверенности от 18.11.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиМир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.. по делу N А45-8242/2011

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ООО "ПолиМир"

к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И.

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (ОГРН 1095404014166) (далее - ООО "ПолиМир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Унжакову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 307544517800022) с иском (с учетом уточнения - л. д. 61-65 т. 1, л. д. 22-23 т. 2) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования 655 200 руб. за период с мая 2010 г.. по апрель 2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 968 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 г.. после уточнения истцом требований в производстве по делу N А45-5245/2011 было оставлено исковое требование ООО "ПолиМир" к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 210 руб. 94 коп. и процентов от суммы неосновательного обогащения - 25 968 руб. 60 коп. В отдельное производство были выделены исковые требования ООО "ПолиМир" к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И. о взыскании 655 200 руб. задолженности по договору аренды и 25 968 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 84-85 т. 1). Определением суда от 26.05.2011 г.. по делу N А45-8242/2011 выделенные исковые требования приняты к производству (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 г..) по делу N А45-8242/2011 в иске отказано (л. д. 113-122 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПолиМир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, исходя из ст. 424 ГК РФ и п. 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, а также представленного отчета о среднерыночной стоимости ежемесячных платежей. По мнению апеллянта, указанный отчет является допустимым доказательством. Спорное оборудование было принято по актам от 01.05.2010 г.. с указанием технического состояния. Из названных актов следует, что имущество пригодно к использованию и претензий к нему у арендатора нет. Доказательств обращений арендатора после заключения договора к арендодателю с требованием о предоставлении необходимых для эксплуатации оборудования документов или расторжении договора в связи с нарушением его условий в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик принял оборудование без указания на недостатки (отсутствие технической документации), на протяжении срока использования оборудования не известил об отсутствии технической документации, не указал какие документы отсутствуют, которые исключают работу оборудования. Апеллянт считает необоснованным исключение судом доказательств на основании заявления об их фальсификации. Проверка достоверности представленных документов не производилась. Факт запуска оборудования в эксплуатацию был доказан материалами дела. Факт передачи технической документации подтвержден свидетельскими показаниями Молчановой Л.Г. Выводы об отсутствии технических условий (энергомощности) для эксплуатации ответчиком оборудования суд сделал на основании отчета ООО "Промтехпроект", подготовленного по заявке ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, осталось без удовлетворения (л. д. 126-129 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Унжаков Ю.И. в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами размера арендной платы. Отчет об оценке стоимости от 11.03.2010 г.. N 1103-РСО не может служить допустимым доказательством, поскольку календарная дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки - 14.03.2011 г.., не совпадает с датой, указанной в договоре аренды - 01.05.2010 г.. В отчете об оценке оборудования адрес оборудования не совпадает с фактическим адресом его нахождения. Исходя из целей использования результатов оценки, указанных в отчете, данный отчет не может использоваться для определения арендной платы за оборудование при сравнимых обстоятельствах. Ответчик о проведении оценки уведомлен не был, на осмотр объекта оценки не приглашался, с отчетом ознакомлен не был. Техническая документация на оборудование ответчику не передавалась. Техническая возможность его эксплуатации также отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: истец исключил из состава задолженности и, соответственно, из расчета процентов, 1 900 руб. - размер арендной платы за переданные станки в количестве 2 шт.

В итоге истец просил взыскать с ответчика 632 400 руб. основного долга, 25 261 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в остальной части требований принят апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиМир" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Унжаковым Ю.И. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2010 г.., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с его назначением (л. д. 12-14 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок действия договора согласован сторонами в течение одного года, который исчисляется со следующего дня, после подписания акта приема-передач оборудования (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. арендная плата выплачивается арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением.

Указанное дополнительное соглашение между сторонами не оформлялось.

Из акта приема-передачи оборудования от 01.05.2010 г.. (приложение N 1 к договору от 01.05.2010 г..) следует, что арендодателем было передано арендатору оборудование: одночервячный экструдер TRUSIOMA с вращающейся головой для выпуска полиэтиленовой пленки ЕТС 1.63.30 - 56/234.8, производства Германии. Рыночная стоимость оборудования на 01.05.2010 г.. составляет 900 000 руб. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеется (л. д. 15 т. 1).

Из акта приема-передачи оборудования от 01.05.2010 г.. (приложение N 1 к договору от 01.05.2010 г..) следует, что арендодателем было передано арендатору оборудование: станок для изготовления пакетов в количестве 2 шт. Рыночная стоимость оборудования на 01.05.2010 г.. составляет 33 000 руб. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеется (л. д. 15, оборот т. 1).

В связи с уклонением индивидуального предпринимателя Унжакова Ю.И. от исполнения обязанности по уплате арендных платежей, ООО "ПолиМир" направило в его адрес претензию от 29.10.2010 г.. исх. N 008 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 16-20 т. 1).

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате за пользование оборудованием послужило основанием для обращения ООО "ПолиМир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Поскольку условие о предмете договора сторонами было согласовано, договор аренды оборудования от 01.05.2010 г.. является заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества арендодателю также по акту приема-передачи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Унжаковым Ю.И. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникшей задолженности.

Как следует из условий договора от 01.05.2010 г.. и имеющихся материалов дела, размер арендной платы сторонами согласован не был.

Вместе с тем несогласование размера арендной платы не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование оборудованием, принимая во внимание его фактическую передачу последнему и отсутствие замечаний относительно технического состояния данного оборудования в период действия договора.

Как установлено в п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Истцом в обоснование размера подлежащей взысканию арендной платы в материалы дела представлен отчет о стоимости услуг по предоставлению аренды от 11.03.2010 г.. N 1103-РСО, выполненный ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" (л. д. 21-42 т. 1).

Так, из указанного заключения следует, что стоимость ежемесячного платежа (арендная плата) за пользование спорным оборудованием (экструдер TRUSIOMA) составляет 52 700 руб.

Вывод суда о недопустимости данного доказательства (ст. 68 АПК РФ) со ссылкой на предположительный характер цены услуги, не согласованной с ответчиком, является необоснованным.

Истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции вправе представить соответствующее доказательство в обоснование цены арендной платы за переданное им ответчику оборудование.

Ответчик, в свою очередь, исходя из положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, вправе оспорить указанную истцом цену арендной платы, представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства. Между тем ответчиком доказательств несоразмерности указанной цены арендной платы не представлено, возражения документально не обоснованы.

В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным принять цену арендной платы в размере 52 700 руб. в месяц, установленную в отчете от 11.03.2010 г.. N 1103-РСО. Таким образом, размер задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 г.. по 30.04.2011 г.. за переданное оборудование (экструдер TRUSIOMA) составляет 632 400 руб.

Апелляционным судом не могут быть приняты ссылки ответчика о передаче арендодателем имущества арендатору в состоянии, не позволяющем начать эксплуатацию объекта аренды.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При этом способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях установлены в п. 3 ст. 611 ГК РФ и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.

При оценке указанных выше доводов ответчика апелляционным судом принимается во внимание содержащиеся в актах приема-передачи оборудования ссылки на отсутствие претензий по техническому состоянию принимаемого в аренду оборудования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующими требованиями о передаче необходимой технической документации на оборудование, отсутствие которой не позволяло его эксплуатировать. При этом довод ответчика об отсутствии технических условий (энергомощности) для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у ответчика необходимых условий (энергомощности) для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении последним требований ст. 611 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки за спорный период.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически неверным, исходя из начисления процентов на сумму арендной платы в размере 52 700 руб. в месяц.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом периода (ст. 9 ГК РФ) на вышеуказанную сумму арендной платы (с учетом частичного отказа от иска) составляет 23 387 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга - в размере 632 400 руб., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 23 387 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из уплаты истцом 26 194 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению N 4435 от 31.03.2011 г.. и частичного распределения указанной суммы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 г.. по делу N А45-5245/2011 (л. д. 10, 122-123 т. 1).

В связи с обращением ООО "ПолиМир" в арбитражный суд с настоящим иском им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ООО "ПолиМир" представлены: договор об оказании юридических услуг N 18/04/11-2 от 18.04.2011 г..; техническое задание N 1 к указанному договору (взыскание дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Унжакова Ю.И., возникшей их хозяйственной деятельности заказчика); протокол N 1 согласования стоимости работ к данному договору (стоимость работ по техническому заданию N 1 составляет 30 000 руб.); акт выполненных работ от 18.04.2011 г..; расходный кассовый ордер N 9 от 18.04.2011 г.. об уплате 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 18/04/11-2 от 18.04.2011 г..; доверенность от 18.04.2011 г.. N 34 на Школоберда А.С.; дополнительное соглашение от 02.08.2011 г.. к договору об оказании юридических услуг N 18/04/11-2 от 18.04.2011 г.., где сторонами (с учетом выделения судом спора в два производства) согласовано, что результатом работы является вступление в законную силу решения по делу N А45-8242/2011, стоимость работ по техническому заданию N 1, которую заказчик авансирует исполнителю, составляет 30 000 руб. (л. д. 70-77 т. 1, л. д. 10 т. 2).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. Ответчик же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не заявлено, соответствующих обоснований не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих судебные издержки истца на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.. по делу N А45-8242/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унжакова Юрия Ивановича (ОГРНИП 307544517800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (ОГРН 1095404014166) 632 400 руб. долга, 23 387 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унжакова Юрия Ивановича (ОГРНИП 307544517800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (ОГРН 1095404014166) 10 111 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 994 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Унжакова Юрия Ивановича (ОГРНИП 307544517800022) в доход федерального бюджета 5 996 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (ОГРН 1095404014166) в доход федерального бюджета 45 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева