Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-5995/09

г. Томск

17 сентября 2009 г.

Дело N А45-8113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 г.. о прекращении производства по делу N А45-8113/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", г. Новосибирск

к Администрации Советского района. Г. Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 3 458,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Советского района г. Новосибирска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3458,18 руб. по договору N 0220/ПК-07 от 12.01.2007 г..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 г.. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, с Администрации в пользу МУП "Спецавтохозяйство" взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на подпункт 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Советского района г. Новосибирска о взыскании 3458,18 руб. по договору N 0220/ПК-07 от 12.01.2007.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009 г.. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2009 г..

В судебном заседании 08.06.2009 г.. истец заявил об отказе от иска в связи с тем, что Администрацией Советского района г. Новосибирска исковые требования удовлетворены добровольно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные МУП "Спецавтохозяйство" требования добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с государственного органа.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 г.. по делу N А45-8113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко