|
09 декабря 2011 г.
|
Дело N А65-22075/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я, Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" - представители Сунцов Л.Ю., доверенность N 263 от 18.10.2010 г.., Кузнецова Н.В., доверенность N 194 от 05.12.2011 г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиева В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Обувь Сити" Галиева В.Ю.
к ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ"
о признании сделки недействительной по делу N А65-22075/2010 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обувь Сити" (ОГРН 103162804945),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года ООО "Обувь Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Анкор Банк Сбережений" о признании недействительной сделки - соглашения об отступном б/н от 03.03.2009 и применении последствий его недействительности в виде передачи в конкурсную массу 16 699 330 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий Галиев В.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ООО "Обувь Сити" Галиев В.Ю., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.03.2009 ООО "Обувь Сити" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" (прежнее наименование ОАО Татэкобанк) заключено соглашение о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров: в сумме 800 000 руб. основного долга и 36 196 руб. 72 коп. процентов по кредитному договору N 186/06ю от 24.10.2006; в сумме 1 481 620 руб. основного долга и 88 750 руб. 06 коп. процентов по кредитному договору N 77/06ю от 12.05.2006.
Также стороны договорились о частичном погашении задолженности должника в сумме 2 578 293 рубля 07 коп. основного долга и 335 614 руб. 15 коп. процентов, вытекающей из кредитного договора N 116/06ю от 06.07.2006. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров залога товаров в обороте N 849 от 24.10.2006, N 372 от 08.05.2007, заключенных ответчиком и должником.
Во исполнении условий соглашения от 03 марта 2009 года ООО "Обувь Сити" переданы ОАО "Анкор Банк Сбережений" товары в обороте (обувь) рыночной стоимостью 10 640 948 руб. 50 коп. по цене 5 320 474 руб.
Оспаривая указанное соглашение, конкурсный управляющий должника Галлиев В.Ю. ссылался на нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными.
Оспариваемое соглашение заключено 03.03.2009 года, то есть до внесения изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), следовательно к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
Заявление ООО "Обувь сити" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 28.09.2010, что свидетельствует о заключении спорной сделки более чем за шесть месяцев до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором и возможности восстановления прав в результате удовлетворения заявленных требований.
Также конкурсным управляющим Галлиевым В.Ю. заявлено о ничтожности соглашения об отступном от 03.03.2009 г..
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения сопоров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
При этом, как следует из материалов дела, оспариваемому соглашению предшествовали гражданско-правовые отношения сторон: договоры кредита от 12.05.2006 г.. N 77/06ю, от 06.07.2006 г.. N 116/06ю, в обеспечение которых заключен договор залога товаров в обороте N 763 от 20.09.2006.
