Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19557/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-38626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Першина А.С., дов. от 23.03.2011 N 12

от ответчика: Сидорова П.С., дов. от 30.12.2010 N 04-19/44180

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19557/2011) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-38626/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о взыскании 49 630,68 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) 49 630 рублей 68 коп. убытков.

Решением от 23 сентября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "Магистральстройсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-38626/2011, привлечь в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России и принять судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытков в размере 49630 рублей 68 коп. и судебных расходов в сумме 3000 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины.

По мнению Общества, суд первой инстанции был обязан удовлетворить ходатайство Общества и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Первый контейнерный терминал" договор, заключенный между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" со всеми приложениями (на оказание услуг по хранению контейнеров на территории ЗАО "ПКТ") с тарифами по хранению, действовавшими в 2009 году; счета, акты и приложения к ним, выставленные ЗАО "ПКТ" в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" по коносаменту N ООLU1010999260 за контейнеры ООLU8659120, ООLU8169252, ООLU8728031, а также документы (платежные поручения, выписки из лицевых счетов и пр.), подтверждающие оплату счетов.

Представитель Балтийской таможни, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-49596/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/080609/П04152 в период с 18.06.2009 по 24.06.2009.

Вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 6900 от 19.06.2009, N 7053 от 24.06.2009, выставленных в адрес Общества со стороны ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед" (агента Общества в соответствии с договором N 194 от 01.01.2009) за хранение контейнеров ООLU8659120, ООLU8169252, ООLU8728031 на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". По расчетам Общества размер убытков за хранение контейнеров в период с 18.06.2009 по 24.06.2009 составляет 49 630 рублей 68 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Магистральстройсервис", имея многочисленную практику по взысканию убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) таможенных органов недобросовестно воспользовалось своими процессуальными правами и заявило иск к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Общество в нарушение изложенных правовых норм заявило иск о взыскании убытков с Балтийской таможни, не являющейся ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что иск заявляется к Балтийской таможне - ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что такое дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и во избежание передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Федеральной таможенной службы РФ.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исковые требования Общества рассмотрены судом первой инстанции к ответчику, избранному самим истцом и указанному им в заявлении.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Магистральстройсервис" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы РФ, и просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, в связи с чем, истец изменил просительную часть, в которой просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытки в размере 49630 руб. 68 коп.

Определением от 20 сентября 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из содержания части 1 названной статьи следует, что замена заявленного истцом ответчика на надлежащего ответчика может проводиться только на стадии судебного разбирательства или во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству.

Поскольку частью 1 статьи 47 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда производить замену ответчика, следовательно, привлечение надлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы РФ, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает процессуальные права истца, поскольку Общество не лишено возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2011 N ВАС-10357/11 и от 29.10.2010 N ВАС-14557/10.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как отмечено выше, процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущены, следовательно, требование Общества, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом апелляционной инстанции, основано на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для истребования у ЗАО "Первый контейнерный терминал" доказательств, подтверждающих требования истца.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права оценил представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства ООО "Магистральстройсервис" о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Федеральную таможенную службу Российской Федерации и об истребовании у ЗАО "ПКТ" доказательства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-38626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина