Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-7879/11

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А17-3115/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2011 по делу N А17-3115/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН: 1027600680854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600685970), индивидуальному предпринимателю Капраловой Евдокии Григорьевне (ИНН: 372802051126, ОГРН: 304370229900155)

(третье лицо - Пузанов Андрей Борисович)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.10.2011 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана Обществом 23 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Заявитель считает, что названный срок им не пропущен, так как обжалуемое решение было получено Обществом 24 октября 2011 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 25 ноября 2011.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

Между тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснён в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 17 октября 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 17 ноября 2011 года.

Поэтому доводы Заявителя арбитражный суд апелляционный инстанции признаёт несостоятельными, а ходатайство Общества о восстановлении срока для подачи его апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения этой апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23.11.2011 N 159.

Разъяснить Заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин