Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-4469/11

город Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А08-3495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит": Колесникова С.Г., доверенность N 11/1 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-водстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФПС Белгородской области Филиал "ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-3495/2011 (судья К.В. Мироненко), по жалобе (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-водстрой", УФПС Белгородской области Филиал "ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. N 19813/10/07/31 от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и его отмене, с учетом уточнений, принятых судом 28.06.2011 в продолженном после перерыва судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Кораблева Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что 25.01.2011 директор организации должника пришел на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнительному производству, свидетельствует об осведомленности Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 19813/10/07/31 и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что указание ООО "СтройМонолит" на сложное финансовое положение организации, обуславливающее невозможность своевременного исполнения требований постановления в части погашения задолженности в установленный срок, не является уважительной причиной для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом указывает, что должником не были представлены документы, подтверждающие направленность его действий на исполнение требований исполнительного документа, что он не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Пристав ссылается на вынесение оспариваемого постановления от 11.04.2011 только после получения ответов на запросы, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "СтройМонолит" было вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора.

В заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее требования удовлетворить.

Представитель ООО "СтройМонолит" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено приставом по адресу нахождения филиала Общества, по которому располагается ряд иных организаций, и было получено неуполномоченным лицом, что не является доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Общество указывает, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа имело место в связи с тяжелым финансовым положением должника. Ссылается при этом, что все документы, подтверждающие такое положение, были своевременно представлены судебному приставу. Также на то, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была погашена значительная часть задолженности. Полагает, что материалами дела подтверждено совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе вступившими в закону силу решениями судов о взыскании в пользу должника сумм долга.

ООО "СтройМонолит" полагает, что исполнение им требований исполнительного документа было затруднено действиями самого судебного пристава-исполнителя, а именно - описью имущества и попыткой его дальнейшей реализации, поскольку среди описанного имущества находился компьютер, в котором содержалась вся бухгалтерская документация Общества. В обоснование предприятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, ссылается на выкуп руководителем организации за счет собственных средств описанного имущества, во избежание парализации деятельности предприятия.

ООО "Монтаж-водстрой", УФПС Белгородской области Филиал "ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.10.2011 по 10.10.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кораблевой Т.Н. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 N АС 002416910 о взыскании с должника ООО "СтройМонолит" в пользу ООО "Монтаж-Строй" 1 288 707,51 руб. - основного долга, 13 850,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 6025,58 руб. - госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14/3/43329/2010.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 7 постановления от 10.12.2010 указано, что при неисполнении требований исполнительного документа руководителю Общества необходимо явиться с 10 час. до 15 час. 21.12.2010 на прием к судебному приставу-исполнителю и представить документы: бухгалтерский баланс (заверенную копию), книгу договоров, сведения о счетах в кредитных учреждениях, банках, учредительные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основные средства), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, перечень контрагентов по дебиторской задолженности и сумм по ним, приказ о назначении на должность руководителя.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УВД по Белгородской области, БТИ г. Белгорода, ИФНС России по г. Белгороду, Инспекцию гостехнадзора г. Белгорода, налоговые инспекции в г. Москва о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, транспортных средств, торговых точек, открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, о наличии у должника кассового аппарата.

Из ответов на указанные запросы следует, что записи о регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют, зарегистрированных в делах БТИ объектов недвижимости Общество не имеет, автотранспортная техника за должником не числится.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Приставом 21.01.2011 вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, открытого в банке БФ КБ ЗАО РУСНАРБАНК в пределах 1 328 584,04 руб. Денежные средства с указанного счета списаны не были в связи с их отсутствием.

Согласно актам совершения исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2011, судебному приставу директором Общества были представлены документы по дебиторской задолженности, договоры аренды помещений, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, также приставом были арестованы находящиеся по адресу филиала Общества: компьютер, трамбовщик для грунта.

Приставом 04.03.2011 вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, открытого в банке ОАО "Промсвязьбанк" в пределах 1 328 584,04 руб. Денежные средства с указанного счета также списаны не были в связи с отсутствием.

Платежными поручениями N N 301 от 21.03.2011, от 22.03.2011, от 23.03.2011, от 25.03.2011, от 29.03.2011, от 26.04.2011, от 03.05.2011, от 23.05.2011, от 25.05.2011, N 887 от 27.04.2011 произведены платежи в оплату долга по исполнительному листу N АС 002416910.

Полагая, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 11.04.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО "СтройМонолит" исполнительского сбора в размере 93 000,88 руб.

Также 11.04.2011 приставом вынесено постановление о списании денежных средств в пределах 1 341 466,93 руб. со счета должника, открытого в банке ОАО "СКБ-БАНК". Однако денежные средства с указанного счета списаны не были в связи с их отсутствием.

Установив наличие у должника дебиторской задолженности Ейский филиал ООО "Энерготрансстрой" в размере 12 913 848,96 руб. Кораблева Т.Н. 12.05.2011 вынесла постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 218 587,20 руб., а также об обращении взыскания на нее.

Полагая, что оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, ООО "СтройМонолит" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесенного приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда области правомерными исходя их следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения данного постановления Обществом.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с ООО "СтройМонолит" исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 10.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался датой получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства - 16.12.2010, а также фактом неисполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин.

Отклоняя данные доводы пристава, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В исполнительном листе серии АС N 002416910 в качестве адреса должника указан адрес: 308000, ул. Рабочая, д.6, г. Белгород.

Из копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции ид.N 30801533588468 (л.д. 38) усматривается, что направленное приставом должнику, по адресу г. Белгород ул. Рабочая, д.6, постановление о возбуждение исполнительного производства от 10.12.2010 получено секретарем Редькиной - 16.12.2010. При этом ООО "СтройМонолит" не оспаривает, что указанный адрес является адресом фактического местонахождения Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное уведомление правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из договоров аренды помещений N 1 от 29.05.2009, N 20 от 04.05.2009, а также из объяснительной начальника 17 ОПС Белгородского почтамта, по адресу: г. Белгород, ул.Рабочая, 6, помимо должника по исполнительному производству находится организация - ЗАО "ЗНО и металлоизделий" (далее - ЗНО). Корреспонденция в адрес ЗАО "ЗНО и металлоизделий" и ООО "СтройМонолит" приписывается в одну накладную и доставляется в один почтовый ящик. Почту из почтового ящика, согласно договору о доставке почты от 25.12.2008, забирает и расписывается в получении офис-менеджер ЗАО "ЗНО и металлоизделий" Редькина Л.М. Заказное письмо ид.N 30801533588468 поступило в ОПС 16.12.2010, и было получено офис-менеджером ЗНО - Редькиной Л.М.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют и лица, участвующие в деле не оспаривают, что должником с 17 ОПС договор о доставке почтовой корреспонденции не заключался, Редькина Л.М. не является работником ООО "СтройМонолит", доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной данному Обществу, последним на имя Редькиной Л.М. не выдавалась.

Таким образом, получение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 офис-менеджером ЗАО "ЗНО и металлоизделий" - Редькиной Л.М., не являющейся уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО "СтройМонолит", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что явка директора Общества 25.01.2011 к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из содержания объяснений Ковалева Н.Г. от 25.01.2011 усматривается, что судебным приставом ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При этом из текста объяснений не следует, что ООО "СтройМонолит" было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 14/3/43329/2010 и установлении срока для добровольного погашения долга. Доказательств того, что в спорный период в отношении ООО "СтройМонолит" не было возбуждено иных исполнительных производств по другим исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства уведомления (в установленном законом порядке) должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 14/3/43329/2010 и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Апелляционный суд также считает необходимым учитывать следующее.

Из анализа положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель обуславливает возможность установления судебным приставом-исполнителем должнику исполнительский сбора, только если должник не представил приставу доказательств того, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, судебному приставу-исполнителю Кораблевой Т.Н. при решении вопроса о возможности взыскания с должника исполнительского сбора, следовало установить наличие объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного листа в установленный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что директор ООО "СтройМонолит" известил судебного пристава-исполнителя до вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора о наличии объективных препятствий исполнения требований судебного акта, приставу были представлены: бухгалтерский баланс на 31.10.2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, и 50, анализ счета 50, карточка счета 01, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности в полном объеме.

Из анализа совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следует, что объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют, зарегистрированных в делах БТИ объектов недвижимости Общество не имеет, автотранспортная техника за должником не числится, на расчетных счетах денежные средства, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности Кораблевой Т.Н о финансовом положении должника в период времени - между возбуждением исполнительного производства и взысканием исполнительского сбора.

Вместе с тем, должником осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа N АС 002416910, в частности, платежными поручениями N N 301 от 21.03.2011, от 22.03.2011, от 23.03.2011, от 25.03.2011, от 29.03.2011, от 26.04.2011, от 03.05.2011, от 23.05.2011, от 25.05.2011, N 887 от 27.04.2011 производились платежи в счет оплаты долга, были направлены иски в суд о взыскании дебиторских задолженностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях Общества и о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем погасить долг единовременно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на компьютер организации, содержащий в себе бухгалтерскую документацию, а также сведения о дебиторах, контрагентах по договорам, в данном случае также воспрепятствовало должнику своевременно исполнитель требования исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возложение судебным приставом-исполнителем на должника ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок было неправомерным в силу отсутствия доказательств надлежащего уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства, а также, поскольку неисполнение требований исполнительного листа было обусловлено обстоятельствами, независящими от должника, известными судебному приставу-исполнителю, существовавшими на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности Ейский филиал ООО "Энерготрансстрой", подтверждающей, по мнению пристава, возможность Общества погасить долг добровольно в установленный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие такой задолженности не может свидетельствовать о реальной возможности должника погасить долг в установленный приставом пятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что защитить свои имущественные права ООО "СтройМонолит" могло путем обращения в суд с заявлением об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-3495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов